Ухвала суду № 97906477, 24.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 червня 2021 р. Справа №200/6784/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.01.2020 про відмову в призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, зобов`язання її призначити з 19.09.2019.

Згідно з ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач надала позовну заяву до суду 28.05.2021 поштою із пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, в доданому до позові клопотанні про поновленого строку позивачем зазначалось, що вона є інвалідом, хворіє, проходить лікування, має низку протипоказань. На підставі постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 в країні запроваджено карантин, позивач входить до групу ризику.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено, яким чином карантинні обмеження зашкодили їй звернутись до суду із дотримання строку, зокрема, поштою, не надано відповідних доказів.

Строк звернення до суду може бути поновлений з підстав тривання карантину за умови підтвердження наявності обставин, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.05.2021 у справі № 160/8296/20.

До цього ж, карантин впроваджено постановою КМУ від 11.03.2020, в той час як спірна відмова датована 15.01.2020. Крім того, на звернення позивача їй відмовлено у призначенні допомоги 29.11.2019 (витяг з протоколу № 67).

Також позивачем суду не надано доказів на підтвердження викладеного у клопотанні стосовно проходження лікування тощо.

Таким чином, повідомлені позивачем причини пропуску строку суд визнав неповажними, у задоволенні відповідного клопотання про поновлення цього строку відмовив та ухвалою від 07.06.2021 продовжив строк на усунення недоліків позову.

Позивач 23.06.2021 надала до суду заяву від 17.06.2021 про усунення недоліків (про поновлення строку звернення до суду), де знов зауважила на встановлення їй інвалідності, заборону їй фізичних навантажень, важкої праці.

Суд при цьому зауважує, що позивачем не зазначено, яким чином вказане зашкоджувало їй у зверненні до суду, не надала відповідних доказів.

У заяві від 17.06.2021 позивач також вказала, що зверталась до Маріупольського місцевого з надання безоплатної вторинної допомоги задля отримання правової допомоги у зверненні до суду із цим позовом, однак у зв`язку з великим навантаженням на спеціалістів центру та введенням у країні карантину робота центру була обмежена і проводилась дистанційно та по телефону, була відсутня можливість особистого прийому громадян та направлення документів до суду.

До заяви позивач додала наказ Маріупольського місцевого з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.03.2020 № 14-од, відповідно до якого у період з 23.03.2020 по 03.04.2020 дозволено виконання роботи поза межами будівлі центру певним його працівникам та з 23.03.2020 по 04.04.2020 певним іншим працівникам за встановленим згідно із додатком до цього наказу графіком. У наказі вказано працівникам центру, які працюють у віддаленому доступі, в повному обсязі виконувати обов`язки, відповідати на дзвінки, перевіряти електрону пошту.

Суд зауважує, що у заяви від 17.06.2021 позивачем, водночас, не надано пояснень щодо дати звернення до Маріупольського місцевого з надання безоплатної вторинної правової допомоги за правовою допомогою, також не додано відповідних доказів на підтвердження цього, доказів надання центром позивачу допомоги у оформленні поданого позову тощо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість надати позивачу додатковий час на усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про необхідність продовження на десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 118, 121, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик