Рішення № 97906435, 24.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. Справа№200/7285/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Савченко Н.М.

представника відповідача - Свідло Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ: 05763599, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52А), у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16 зобов`язано позивача виконати в натурі обов`язок з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, на підставі якої видано наказ від 11.08.2020 року. Відповідачем на виконання зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62882022. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2021 року у справі №905/3250/16 було визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2020 року № 62882022. Після відновлення виконавчого провадження та пред`явлення ТОВ «Енерджи Груп» до виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16, приватний виконавець не виносив вимог про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року замінено спосіб виконання постанови на стягнення ринкової вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у розмірі 49 627 179 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі №905/3250/16 ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року скасовано. Приватний виконавець був обізнаний про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16. Крім того, ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” у листі від 28.05.2021 року повідомило відповідача про ухилення стягувача - ТОВ «Енерджи Груп» від прийняття механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації, що підлягає йому передачі згідно з наказом господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16, станом на 28.05.2021 року стягувачем не вжито жодних дій щодо прийняття зазначеного обладнання.

Зазначає, що у порушення ст.1, ч. 1,2 ст.18, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6,8 розділу І, п. 22, 23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець не вчинив жодних фактичних дій щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16, а саме приватний виконавець не вилучив у ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації та не передав її ТОВ «Енерджи Груп».

Разом з цим, не вживаючи жодних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16, приватний виконавець, діючи протиправно, 27.05.2021 року виніс постанову по накладання на ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” штрафу у розмірі 5100 грн., відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що станом на 27.05.2021 року рішення не виконано. Звертає увагу на те, що ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” одноосібно не може виконати наказ господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року №905/3250/16 та саме незаконна бездіяльність приватного виконавця є наслідком невиконання наказу. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та такою, що порушує його майнові інтереси та права, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 22 червня 2021 року на 10 год. 45 хв.

22.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні на 24 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

24.06.2021 року представник відповідача засобами електронного зв`язку надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі № 905/3250/16 зобов`язано позивача виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ “Енерджи Груп” механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації. На виконання вказаного судового рішення 11.08.2020 року Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання у справі № 905/3250/16, який починаючи з 25.08.2020 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця в рамках ВП №62882022. Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 року у ВП № 62882022 зобов`язано боржника (позивача) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Починаючи з 25.08.2020 року та по теперішній час, вимоги постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі № 905/3250/16 не виконані позивачем. Той факт, що за цей період часу відбулося повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження (в період з 28.09.2020 року по 16.02.2021 року), та зміна способу виконання судового рішення (з 20.04.2021 року по 20.05.2021 року), не впливає на факт наявності у позивача обов`язку виконати судове рішення відповідно до вимог Конституції України.

Враховуючи наведене, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В., керуючись положеннями ч.2 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”, правомірно виніс спірну постанову, а аргументи позивача щодо підстав визнання протиправними його дій щодо винесення постанови є необґрунтованими.

Крім того, наголошує на тому, що суд не повинен брати до уваги зміст листа позивача № 009/юр-434 від 28.05.2021 року про начебто ухилення стягувача від прийняття механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації, оскільки зазначений лист направлено вже після винесення оскарженої постанови - 27.05.2021 року, а тому він не є і не може бути доказом поважності причин невиконання позивачем судового рішення в період з 25.08.2020 року по 27.05.2021 року включно.

24.06.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу надав пояснення у справі, у яких додатково зазначив наступне. Обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації, що підлягає передачі стягувачу за наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року у справі № 905/3250/16, було виготовлене та поставлене ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” на підставі договору № 23/71-06 від 26.05.2006 року ТОВ “Торговий будинок “Металург”. Обладнання залишалось на території підприємства позивача. В подальшому ТОВ “Торговий будинок “Металург” уклало договір № 07/08-01 з ТОВ “Ніка Груп” на поставку цього обладнання. У свою чергу ТОВ “Ніка Груп” стосовно цього обладнання уклало договір комісії №01/08-02 від 01.08.2008 року з ТОВ “Міленіум Груп”, а ТОВ “Міленіум Груп” уклало договір № 1-03/МГ від 29.06.2010 року про поставку товару механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2.7 з ТОВ “Енерджи Груп”.

Перепродаючи обладнання одне одному ТОВ “Торговий будинок “Металург”, ТОВ “Енерджи Груп”, ТОВ “Міленіум Груп” та ТОВ “Ніка Груп” фактично не приймали участі у перевезенні даного обладнання, операції поставки ними не здійснювались та мали тільки документальне підтвердження, про що тривалий час не було відомо. У зв`язку із цим механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 у відповідній комплектації ідентифікувалась на підприємстві позивача як обладнання ТОВ “Торговий будинок “Металург”, а не ТОВ “Енерджи Груп”.

ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” на підставі наказу від 10.03.2021 року № 311 для виявлення обладнання, яке необхідне передати за наказом Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 року у справі № 905/3250/16, проведена позапланова інвентаризація у всіх виробництвах, цехах станом на 01.04.2021 року. За результатами проведення позапланової інвентаризації виявлені комплектуючі деталі, які входять до складу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2.7, про що складений інвентаризаційний опис від 22.04.2021 року, зроблені фотографії цього обладнання за місцем його виявлення.

Інвентаризаційний опис від 22.04.2021 року з фотографіями надсилалися позивачем приватному виконавцю разом з апеляційною скаргою від 22.04.2021 року на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі № 905/3250/16, які він отримав 27.04.2021 року. Крім того, приватний виконавець приймав участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду вищевказаної апеляційної скарги, під час яких з`ясувалося наявність обладнання.

ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” не уникало та не перешкоджало приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2021 року№ 905/3250/16.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене у позовній заяві та наданих у подальшому письмовимих поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, посилаючись на викладене у наданому відзиві на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що провадження, визначені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), віднесені до окремої категорії термінових адміністративних справ. У зазначених категоріях справ не передбачено проведення підготовчого провадження та правила спрощеного позовного провадження не поширюються на провадження, визначені ст. 287 КАС України.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року, прийнято нове рішення, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. (надалі - Обладнання) (а.с. 43,44).

11.08.2020 року Господарським судом Донецької області у справі №905/3250/16 видано наказ про примусове виконання рішення на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року (а.с.42).

25.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем на виконання наказу №905/3250/16, виданого 11.08.2020 року, винесено постанову у ВП №62882022 про відкриття виконавчого провадження (а.с.15,16).

При відкритті провадження у справі виконавець з посиланням на ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” зазначив про те, що прийняте судом рішення є рішенням немайнового характеру, а тому встановив строк для його добровільного виконання - 10 робочих днів.

Далі, відповідачем було встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, у зв`язку з чим постановою від 28.09.2020 виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с. 17-18).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2021 року у справі №905/3250/16 було визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2020 року № 62882022 (а.с.19-21). При цьому судом було зазначено, що виконавчі дії повинні бути вчинені виконавчем у тому числі в порядку, передбаченому Законом для судових рішень майнового характеру - ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”. Зокрема, виконавець мав перевірити наявність майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, оцінити причини невиконання рішення боржником, з`ясувати причини відсутності майна у боржника, з`ясувати фактичне місцезнаходження майна, тощо.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 16.02.2021 року відновлено виконавче провадження №62882022 (а.с.22,23).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2021 року у справі №905/3250/16 замінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року у справі №905/3250/16; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» 49 627 179 грн. (а.с.47-60).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі №905/3250/16 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 квітня 2021 року. При цьому суд зазначив, що у разі відсутності індивідуально визначеного майна захист права його власника повинний відбуватися шляхом стягнення збитків у розмірі його вартості.

27.05.2021 року відповідач прийняв постанову по накладання на ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” штрафу у розмірі 5100 грн.

Правовою підставою для цього визначена ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» фактичною підставою - невиконання рішення суду станом на 27.05.2021 року (а.с.10).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що достатнім для застосування спірного штрафу є факт невиконання судового рішення боржником після встановленого виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строків.

Представник позивача у позовній заяві та наданих у подальшому поясненнях вказала на наявність поважних причин невиконання судового рішення - виконавець не вчиняє дій з отримання Обладнання незважаючи на наявність у нього відомостей про місцезнаходження такого обладнання.

З аналізу заяв сторін по суті справи вбачається, що причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначений Розділом VIII цього Закону. Так, за приписами ч. 1, 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Саме з посиланням на дану норму відповідач наклав на боржника штраф за спірною постановою. Відповідач правильно зазначив, що для застосування цього штрафу достатнім є факт невиконання судового рішення після закінчення строку, визначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також відсутності поважних причин такого невиконання.

Таке правове регулювання обумовлене тим, що встановлений рішенням суду у такій категорії спорів обов”язок може бути виконаний виключно боржником особисто та тільки ним. Крім штрафу, та кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду законом не передбачені інші заходів, які б змушували боржника виконувати рішення немайнового характеру.

Натомість, порядок виконання рішень майнового характеру суттєво відрізняється від наведеного вище.

Так, відповідно до частин 1 статті 60 Закону України “Про виконавче провадження” під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Алгоритм дій при виконанні рішень про передачу стягувачу індивідуально визначених предметів визначений пунктами 22-24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (надалі - Інструкцція).

Згідно з п. 22 Інструкції передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

За приписами пункту 24 Інструкції у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Таким чином, дії виконавця при відкритті виконавчого провадження з виконання рішень немайнового характеру та рішень про передачу стягувачу індивідуально визначених предметів є різними.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/3250/16 від 11.08.2020 року боржника зобов`язано передати стягувачу Обладнання, докладний опис якого наведений у судовому рішенні.

Суд вважає, що рішення господарського суду не є рішенням немайнового характеру, оскільки воно передбачає передачу майна, яке визначено індивідуальними ознаками. Предметом спору, що розглядався господарським судом, було майно, обов`язок з його повернення власнику, а не дії боржника самі по собі.

В ухвалі від 04.02.2021 по справі №905/3250/16, скасовуючи постанову виконавця від 28.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, Господарський суд Донецької області відзначив (а.с. 20, 21), що виконавцем не вчинені дії, передбачені ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”. Також зазначено, що при прийнятті рішення про зобов`язання боржника виконати обов`язок в натурі та передати стягувачу індивідуально визначене майно, господарським судом достеменно перевірено, що майно знаходилось у боржника.

Приватним виконавцем не вчинено жодних дій щодо перевірки знаходження майна за адресою, вказаною у виконавчому документі; не оцінено причини не виконання рішення суду боржником; не з`ясовано причини відсутності майна у боржника; не з`ясовано фактичне місцезнаходження майна.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 24 Розділу VIII Інструкції у разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Натомість, відповідачем у постанові від 25.08.2020 при відкритті виконавчого провадження наведеного вчинено не було. Дії виконавця при відкритті виконавчого провадження відповідають виключно порядку виконання рішень немайнового характеру, що є помилковим.

Господарським судом при постановленні ухвали від 04.02.2021 по справі №905/3250/16 встановлена протиправна бездіяльність виконавця, який не вчиняв дій, передбачених ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відтак, невиконання судового рішення пов`язано не тільки з діями боржника, який у листах від 02.09.2020 та 03.09.2020 стверджував про відсутність у нього Обладнання, а також і з бездіяльністю державного виконавця, який не забезпечив порядок виконання даної категорії судових рішень, передбачений законом.

Враховуючи невстановлення в постанові про відкриття виконавчого провадження часу та місця примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, протиправність чого слідує з наведеної вище ухвали Господарського суду Донецької області, не можна стверджувати про те, що судове рішення не було виконано виключно з вини боржника.

Зважаючи на наведене адміністративний суд дійшов висновку, що причинами, з яких боржником не було виконано рішення господарського суду, є у тому числі недотримання виконавцем порядку його виконання - не було встановлено час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, не вчинялися інші передбачені законом дії.

Крім того, виконавцем помилково застосовані положення ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки рішення господарського суду по справі №905/3250/16 не належить до тих, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Відповідно до п. 24 розділу VII Інструкції виконання такої категорії рішень допускає відсутність боржника та можливість виконання рішення навіть без його участі. Це додатково свідчить про неправильне розуміння відповідачем правової природи предмету спору та обов`язки виконавця при виконанні судового рішення.

Спір про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не може мати одночасно немайновий та майновий характер. Помилково відкривши виконавче провадження в порядку ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець не вправі застосовувати передбачені нею правові наслідки у вигляді штрафу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на достатність факту невиконання боржником судового рішення станом на 27.05.2021 для застосування до нього спірного штрафу. Як вже зазначалося, таке невиконання мало місце у тому числі з вини виконавця, яким не дотриманий встановлений ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” порядок виконання судового рішення.

Крім того спірний штраф за законом стягується на користь Державного бюджету, виконує стимулюючу функцію, покликану спонукати боржника до виконання судового рішення. Станом на 27.05.2021 боржник повідомляв виконавця про знаходження у нього спірного Обладнання, а тому фактично сприяв можливості виконати судове рішення. У зв`язку з цим застосування спірного штрафу наразі не було виправданим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022 є протиправною, тому підлягає скасуванню.

При цьому, самі по собі дії відповідача не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку має акт індивідуальної дії – постанова про накладення штрафу.

Отже, суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту прав боржника є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022, що охоплює у тому числі вимоги про визнання протиправними його дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52А) на користь Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ: 05763599, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.