Ухвала суду № 97906408, 18.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2021 р. Справа №265/883/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсії з червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсії з червня 2018 року.

09 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив суд винести рішення суду про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року, справа №265/883/19 у частині відшкодування несплаченої пенсії та судового збору та винести окрему ухвалу на адресу прокурора про відкриття кримінального провадження щодо порушення закону у частині навмисного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Заява обгрунтована тим, що на даний час Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не виконано рішення у справі №265/883/19, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсії з червня 2018 року задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2018 року по 30.04.2019 року, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 27А, код в ЄДРПОУ 42171861) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з 01.06.2018 року по 30.04.2019 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах суми пенсії за один місяць, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 26 липня 2019 року.

25 травня 2019 року та 14 травня 2021 року судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З аналізу наведених норм слідує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд зазначає, що жодних доказів вчинення посадовими особами Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області дій щодо порушення законодавства, які б містили ознаки кримінального правопорушення суду не надано, а тому заява про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.

Суд також зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають винесення судом рішення про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення рішення про примусове виконання рішення та винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсії з червня 2018 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко