Ухвала суду № 97906227, 22.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 160/2935/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представників:

позивача Чабаненко А.Л.

відповідача Шустової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.02.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана та направлена її представником адвокатом Чабаненко Анною Леонідівною, до Дніпропетровської обласної прокуратури про:

- визнання протиправними дій Дніпропетровської обласної прокуратури, які полягають у застосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із її публічною службою у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незастосуванні до відносин оплати праці (заробітної плати) ОСОБА_1 у зв`язку із її публічною службою у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в частині визначення посадового окладу ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 2266900,47 грн, в тому числі: посадового окладу 974608,83грн; надбавки за вислугу років 277672,55 грн; надбавки за виконання особливо важливої роботи 972744,02 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн;

- стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 в рахунок протиправно ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) та в рахунок відшкодування шкоди, завданої пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, який Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 у справі № 1-223/2018(2840/18) визнаний неконституційним в частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування», 2266900,47 грн, в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн; надбавки за вислугу років 277672,55 грн; надбавки за виконання особливо важливої роботи 972744,02 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн.

2. Ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 18.03.2021.

3. 05.04.2021 відповідачем надано відзив на позов.

4. 12.04.2021 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/6949/20.

5. 13.04.2021 відповідачем надані додаткові пояснення по справі.

6. 13.04.2021 у підготовчому засіданні, за участі представників сторін, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено, оголошено перерву для надання відповіді на відзив та додаткових доказів.

7. 15.04.2021 представником позивача надана відповідь на позовну заяву та додаткові пояснення, а також заява про зміну предмету позову шляхом уточнення формування позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, позивач просив:

- прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог: (1) в частині стягнення надбавки за виконання особливо важливої роботи – 972744,02 грн до 876597,52 грн; (2) в часині стягнення надбавки за вислугу років – з 277672,55 грн до 276399,20 грн;

- прийняти наступну редакцію пунктів 3 та 4 прохальної частини позовної заяви:

« 3. Бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) заробітної плати прокурора в загальному розмірі 2169482,61 грн, (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка), в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень, 83 копійки); надбавки за вислугу років 276399,20 грн (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень, 20 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи 876597,52 грн (вісімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 52 копійки); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень, 06 копійок) - визнати протиправною.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909938) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) протиправно ненараховану та невиплачену заробітну плату за час її публічної служби у період з 01.07.2015 по 30.12.2020 на посадах прокурора (а саме у період з 01.07.2015 по 14.12.2015 на посаді старшого прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська; у період з 15.12.2015 по 30.12.2020 на посаді прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури) в загальному розмірі 2169482,61 грн (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка), в тому числі: посадового окладу 974608,83 грн (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісім гривень, 83 копійки); надбавки за вислугу років 276399,20 грн (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень, 20 копійок); надбавки за виконання особливо важливої роботи 876597,52 грн (вісімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 52 копійки); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 41875,06 грн (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень, 06 копійок).»;

- у зв`язку із цим ціною позову вважати 2169482,61 грн (два мільйони сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні, 61 копійка).

8. 26.04.2021 відповідачем надані клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

9. Відповідач вважає, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, із посиланням на частину п`яту статті 21 КАС України зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатись за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (постанова ВП ВС від 26.06.2019 у справі № 263/5125/18).

10. Вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди жодним чином не поєднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

11. Заявлений спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА

12. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що заявлений спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження позивачем публічної служби, а саме професійної діяльності прокурора.

13. Із посиланням на правові висновки Великої палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 05.06.2019 у справі № 686/23445/17, від 14.11.2018 у справі № 757/70264/17-ц, представник позивача просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

14. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що заявлений спір, із урахуванням уточнень позовних вимог від 15.04.2021, стосується ненарахування та невиплати позивачеві за час її публічної служби на посадах прокурора заробітної плати.

15. Спір виник у зв`язку із здійсненням відповідачем нарахування та виплати заробітної плати позивачу без застосуванні до відносин оплати праці статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в частині визначення розміру посадового окладу.

16. Суд зазначає, що спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення, на відміну від спорів щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи здійснює орган, з яким виник спір, у конкретних правовідносинах з позивачем владні управлінські функції.

17. Для визначення юрисдикції спору з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення вирішальним є встановлення чи проходила особа публічну службу.

18. Зміст поняття «публічна служба» згідно із КАС України охоплює професійну діяльність прокурорів.

19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 757/70264/17-ц висловила правову позицію, відповідно до якої, якщо спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі та звільненням з неї, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби, а орган, в якому особа перебувала на цій службі, не здійснював щодо неї публічно-владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

20. З огляду на викладене суд дійшов висновку про належність розгляду заявленого спору у порядку адміністративного судочинства та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки позивач проходив публічну службу та спір виник у зв`язку із проходженням позивачем такої служби.

21. Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 25.06.2021.

Суддя І.О. Верба