Рішення № 97906166, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Справа № 160/4881/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 160/10445/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи за списком №2 на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 24.02.1998 року;

- призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 25.04.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, однак останнім відмовлено у призначенні пенсії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі №160/10445/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 , викладене у листі від 02.05.2019 №143/03.13-26/6; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2019 з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання рішення суду, від відповідача були отримані наступні письмові відповіді: від 10.03.2020 р. про те, що відповідачем направлено запити до ПАТ “Криворіжіндустрбуд” та ПАТ “Криворіжаглобуд” з метою підтвердження стажу позивача, однак за результатами перегляду заяви у призначенні пенсії йому відмовлено; від 29.07.2020 р. про те, що у первинних документах щодо підтвердження пільгового стажу на ПАТ “Криворіжіндустрбуд” виявлені розбіжності, та рекомендовано надати нову уточнюючу довідку; від 16.09.2020р. - про те, що на зроблені відповідачем запити до підприємств з підтвердження пільгового стажу позивача, і на зазначені запити від ПАТ “Криворіжіндустрбуд” нової довідки не надходило, від ПАТ “Криворіжаглобуд” та ТОВ “Будінтерсервіс” відповіді взагалі не надходило. У жовтні 2020 року позивач отримав лист від відповідача, яким позивача було повідомлено, що була проведена перевірка довідки наданої ПАТ “Криворіжіндустрбуд”. Однак, з вищевказаних обставин, на думку позивача, вбачається формальний підхід відповідач до виконання рішення суду та його протиправна бездіяльність у вигляді не виконання ним вимог суду та непризначення позивачу пенсії.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.05.2021 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що після набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №160/10445/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було добровільно виконано, а саме: 10.03.2020 до відділу контрольно - перевірочної роботи №4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено запити з метою підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 з 15.05.1992 по 24.02.1998 в ПАТ “Криворіжіндустрбуд” та з 29.09.1985 по 27.03.1986, з 15.08.1986 по 19.08.1990 в ПАТ “Криворіжаглобуд”, а також з`ясування чи відноситься вказана робота до пільгової. На перевірку направлено довідки: №1-2-04/1 від 20.10.2017 за період з 15.05.1992 по 24.02.1998, видану ПАТ “Криворіжіндустрбуд”; №02-46 від 25.10.2018 за період з 18.04.1985 по 19.08.1990, видану ПАТ “Криворіжаглобуд”. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку довідки від 20.10.2017 №12-04/1 про пільговий стаж роботи, виданої ПрАТ “Криворіжіндустрбуд” на ім`я “ ОСОБА_2 ” для призначення (перерахунку) пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку довідки від 25.10.2018 №02-46 про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії “ ОСОБА_2 ” за період роботи з квітня 1985 року по серпень 1990 року, виданої ПАТ “Криворіжаглобуд”. Перевірку проведено за місцем знаходження документів — первинні документи з особового складу ПАТ “Криворіжаглобуд” знаходяться на зберіганні в Комунальній установі “Криворізький районний трудовий архів”. Про всі етапи вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дій стосовно проведення перевірок та щодо надання допомоги в отриманні довідок позивача було повідомлено. Крім того, прийняття рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що він не був повідомлений про проведення перевірок стосовно наданих ним довідок про підтвердження пільгового стажу, як зазначає відповідач у відзиві.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року закрито провадження у справі №160/4881/21 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № 160/10445/19.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2019 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Листом від 02.05.2019 року №143/03.13-26/6 відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії за віком. В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що інформація про періоди пільгової роботи, зазначена у довідці № 02-46 від 25.10.2018 року, виданої ПАТ "Криворіжаглобуд", не відповідає умовам, визначеним пунктом 20 Порядку №637, а саме:

- в період роботи ОСОБА_1 на вказаному підприємстві діяли Списки, затверджені Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173. Розділ XXIX мав назву "Строительствозданий исооружений:промышленных,энергетических, підротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", правом на пенсію користувалися працівники, які працювали на будівництві будівель та споруд;

- відсутня інформація про підставу видачі довідки, яким можливо підтвердити зайнятість повний робочий день, тобто посилання на первинні документи (є тільки посилання на накази про прийом на роботу та звільнення,)

- відсутність підпису представника кадрової служби, підпис за головного бухгалтера та голову правління поставлено однією особою (форма довідки -додаток 5 до Порядку 637).

Інформація про періоди пільгової роботи, зазначена у довідці № 12-04/01 від 20.10.2017 року, виданої ПАТ "Криворіжіндустрбуд", не відповідає умовам, визначеним п.20 Порядку 637, а саме:

- в період роботи ОСОБА_1 на вказаному підприємстві діяли Списки, затверджені Кабінету Міністрів України Постанова від 11.03.1994 року за № 162. Розділ XXVII мав назву "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів", правом на пенсію користувалися майстри будівельних і монтажних робіт, (позиція 22900006-23419);

- відсутній підпис головного бухгалтера.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №160/10445/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 ОСОБА_1 , викладене у листі від 02.05.2019 року №143/03.13-26/6; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.04.2019 року з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Листом від 10.03.2020 року №0400-0311-8/6661 відповідач повідомив позивача, що з урахуванням висновків суду направлено запити до відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою підтвердження періоду роботи з 15.02.1992 року по 24.02.1998 року в ПАТ “Криворіжіндустрбуд” та з 29.09.1985 по 27.03.1986, з 15.08.1986 по 19.08.1990 року в ПАТ “Криворіжаглобуд”, а також з`ясування чи відноситься дана робота до пільгової. Також направлено запити на адресу підприємства для надання довідок, уточнюючих характер роботи у урахуванням вимог законодавства.

Листом від 29.07.2020 року №0400-0311-8/61700 повідомлено позивача, що в наданих для перевірки табелях ОСОБА_1 в I-X значиться “ст.прораб”, XI та XII “плотник” (що не відноситься до переліку професій, які передбачені відповідно до Списку №2). Підприємству рекомендовано надати нову довідку з урахуванням перевірки.

Листом від 16.09.2020 року №18131-18730/Ж-03/8-0400/20 відповідач повідомив позивача, що за результатами проведеної перевірки інформація щодо періодів роботи, яка була зазначена в довідці від 20.10.2017 року №1-04/1, видана ПрАт “Криворіжіндустрбуд” не відповідає первинними документами і за результатами перевірки підприємству рекомендовано надати нову довідку, яка станом на 15.09.2020 року так і не надана. Для надання допомоги в отриманні довідок з ПрАТ “Криворіжіндустрбуд” та з ПрАТ “Криворіжаглобуд” 10.03.2020 року направлялись листи з проханням надати відповідні документи, відповіді не отримано.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зарахування до його стажу роботи періодів роботи на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 24.02.1998 року та не призначення пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Згідно відомостей трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що у ній містяться записи про те, що позивач працював:

- з 18.04.1985 року по 22.09.1985 року майстром дільниці №2 будівельного управління тресту «Криворіжаглобуд»;

- з 23.09.1985 року по 27.03.1986 року монтажником 4 розряду будівельного управління тресту «Криворіжаглобуд»;

- з 28.03.1986 року по 18.07.1986 року майстром в будівельному управлінні №1 «Криворіжаглобуд»;

- з 21.07.1986 року по 14.08.1986 року майстром будівельного управління «Аглобуд» тресту «Криворіжаглобуд»;

- з 15.08.1986 року по 19.08.1990 року на посаді виробника робіт будівельного управління «Аглобуд» тресту «Криворіжаглобуд»;

- з 15.05.1992 року по 24.02.1998 року на посаді майстра СУ-2 тресту «Криворіжіндустрбуд».

З уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії №02-46 від 25.10.2018 року ПАТ «Криворіжаглобуд» випливає, що позивач працював:

- з 18.04.1985 року по 23.09.1985 року на виробництві (мовою оригіналу) Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, ремонт зданий и сооружений и других объектов в качестве мастера в Строительном управлении «Отделстрой» треста Криворожаглстрой, что предусмотрено списком 2 разделом ХХІХ позиция б (05 міс. 06 днів).

- з 23.09.1985 року по 27.03.1986 року позивач працював на виробництві (мовою оригіналу) Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, ремонт зданий и сооружений и других объектов в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Строительном управлении Отделстрой треста Криворожаглострой, что предусмотрено списком 2 разделом ХХІХ позиция а (06 міс. 05 днів);

- з 28.03.1086 року по 18.07.1986 року на виробництві (мовою оригіналу) Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, ремонт зданий и сооружений и других объектов в качестве мастера в Строительном управлении №1 треста Криворожаглстрой, что предусмотрено списком 2 разделом ХХІХ позиция б (3 міс. 21 день);

- з 21.07.1986 року по 14.08.1986 року на виробництві (мовою оригіналу) Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, ремонт зданий и сооружений и других объектов в качестве мастера в Строительном управлении Аглострой-4 треста Криворожаглстрой, что предусмотрено списком 2 разделом ХХІХ позиция б (24 дня);

- з 15.08.1986 року по 19.08.1990 року на виробництві (мовою оригіналу) Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, ремонт зданий и сооружений и других объектов в качестве производителя работ в Строительном управлении Аглострой-4 треста Криворожгалстрой, что предусмотрено списком 2 разделом ХХІХ позиция б (4 роки 00 міс. 05 днів).

З уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах №12-04/1 від 20.10.2017 року ПАТ «Криворіжіндустбуд» вбачається, що позивач працював з 15.05.1992 року по 24.02.1998 року в будівельному управлінні №2 треста Криворіжіндустрой з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні, на будівництві нових будівель та споруд на посаді майстра. Вказана професія передбачена списком №2, розділ ХХVІІ, позиція №2290000б-23419, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 року та №162 від 11.03.1994 року

В акті №3486/10.5-13 від 17.11.2020 року фахівця ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій, пов`язаних із стажем роботи ОСОБА_1 встановлено, що розбіжності між первинними документами та даними, заявленими в довідці №02-46 від 25.10.2018 року ПАТ «Криворіжаглобуд» щодо граничних дат роботи ОСОБА_1 не встановлено.

В акті №2058/10.5-13 від 21.07.2020 року фахівця ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій по пільговому стажу на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що в наданих до перевірки табелях ОСОБА_1 за І-ХІІ місяці 1995 року значиться як майстер, в табелях за 1997 рік: в І-ІХ місяцях – «ст. прор.», ХІ в ХІІ місяцях – «плотник». Перевіркою встановлено розбіжності між даними заявленими в довідці від 20.10.2017 року №12-04/1 ПАТ «Криворіжіндустбуд» та первинними документами.

Отже, досліджені судом докази засвідчили, що в період роботи з 18.04.1985 року по 18.07.1986 року та з 21.07.1986 року по 19.08.1990 року позивач працював на роботах в тресті Криворіжаглобуд, які віднесені до списку №2.

Також, відповідачем не спростовано, що в період з 15.05.1992 року по 31.12.1996 року та в період з 01.01.1998 року по 24.02.1998 року позивач працював на роботах в тресті Криворіжіндустрбуд, які віднесені до списку №2 (за табелями 1997 року не підтверджено виконання робіт за посадою майстра).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 18.07.1986 року та з 21.07.1986 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 31.12.1996 року та з 01.01.1998 року по 24.02.1998 року.

Отже, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 ОСОБА_1 періоди його роботи на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 18.07.1986 року та з 21.07.1986 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 31.12.1996 року та з 01.01.1998 року по 24.02.1998 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачеві, суд зазначає, що вони є передчасними, оскільки є наслідком виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача на посадах, віднесених до Списку №2. Захист прав на майбутнє не відповідає завданню та меті адміністративного судочинства, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.2054676280.1 від 17.03.2021 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 ОСОБА_1 період його роботи на ПАТ «Криворіжаглобуд» з 18.04.1985 року по 18.07.1986 року та з 21.07.1986 року по 19.08.1990 року та на ПАТ «Криворіжіндустрбуд» з 15.05.1992 року по 31.12.1996 року та з 01.01.1998 року по 24.02.1998 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар