Рішення № 97906141, 11.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Справа № 160/7343/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.05.2021, просить:

- визнати протиправною, скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Міщук Анастасії Романівни про відкриття виконавчого провадження за № 61265843;

- визнати протиправною, скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Міщук Анастасії Романівни про відкриття виконавчого провадження за № 64768804.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно прийнято до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У, оскільки вказані вимоги та заяви про примусове виконання підписані неуповноваженими особами, у зв`язку з чим вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020 № 61265843 та від 10.03.2021 № 64768804 підлягають до скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 26.05.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

31.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 160/7343/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 11.06.2021 об 10:00 год.

10.06.2021 відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та заяви про їх примусове виконання підписані уповноваженими особами, містять гербові печатки податкового органу, тобто відповідають всім вимогам до виконавчого документу, тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представники сторін, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 11.06.2021 не з`явились. Представники позивача та відповідача просили здійснювати розгляд справи № 160/7343/21 без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи № 160/7343/21 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимоги про сплату боргу (недоїмки), зокрема:

- № Ф-2552-57-У від 07.11.2019, згідно якої сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 26 539,26 грн.;

- № Ф-2552-57-У від 09.11.2020, згідно якої сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 35 588,74 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявами від 07.02.2020 № 13548/10/04-36-57-60, яка надійшла до відповідача 13.02.2020 за вх. № 7635/1313-32/14, та від 04.03.2021 № 4640/5/04-36-13-11-17, яка надійшла до відповідача 09.03.2021 за вх. № 4264/15-32/14, звернуто вищевказані вимоги до примусового виконання шляхом направлення їх до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Так, постановою відповідача від 14.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61265843 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У.

Також, постановою відповідача від 10.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64768804 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У.

Не погоджуючись з правомірністю винесення означених постанов, ОСОБА_1 звернулась до суд з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У, згідно яких сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 26 539,26 грн. та 35 588,74 грн. відповідно, які звернуто до примусового виконання шляхом направлення їх до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Вимоги до виконавчих документів визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Із доданих відповідачем до відзиву копій документів судом встановлено, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У, підписані уповноваженими на те особами, зокрема – начальником Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області О. Ситнік та уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області В. Кучерук.

Так, повноваження ОСОБА_2 підтверджуються наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 119 від 19.01.2021 «Про делегування повноважень».

Крім того, повноваження ОСОБА_3 є відкритим та загальнодоступним (https://dp.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/73692.html), оскільки останній станом на дату винесення вимоги від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У займав посаду начальника Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом із вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У, вони набрали чинності 05.02.2020 та 01.03.2021, тому вони можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Необхідно зазначити, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У відповідають за формою та змістом додатку 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449.

Оскільки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявами від 07.02.2020 № 13548/10/04-36-57-60 та від 04.03.2021 № 4640/5/04-36-13-11-17, які надійшли до відповідача 13.02.2020 за вх. № 7635/1313-32/14 та 09.03.2021 за вх. № 4264/15-32/14, звернуто вищевказані вимоги до примусового виконання шляхом направлення їх до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому строк їх пред`явлення третьою особою не пропущений.

Посилання позивача на те, що заяви від 07.02.2020 № 13548/10/04-36-57-60 та від 04.03.2021 № 4640/5/04-36-13-11-17, які надійшли до відповідача 13.02.2020 за вх. № 7635/1313-32/14 та 09.03.2021 за вх. № 4264/15-32/14, про примусового виконання вищевказаних вимог від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У підписані неуповноваженими особами не приймається судом до уваги, оскільки вказані заяви не є виконавчими документами, а державний виконавець зобов`язаний перевірити виконавчий документ на відповідність його вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивачем не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено невідповідність вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № Ф-2552-57-У та від 09.11.2020 № Ф-2552-57-У, вимогам до виконавчих документів, які визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 11 червня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко