Ухвала суду № 97906132, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2021 року Справа № 160/87/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача про роз`яснення рішення від 31.03.2020 у справі № 160/87/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.06.2021 засобами поштового зв`язку від Державної податкової служби України надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, в якій заявник просить:

- роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 160/87/20.

2. За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Заява про роз`яснення судового рішення розглядатиметься у порядку письмового провадження, оскільки, справа була розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. Як вбачається з тексту судового рішення, 15.10.2019 о 19:53 ТОВ «АЛЛО» подано на реєстрацію податкову накладну від 30.09.2019 № 904446, складену на адресу ТОВ «Укрвео» (код ЄДРПОУ 42330106), по реалізації електронних товарів, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8517120000 на загальну суму 158879719,12 грн, у тому числі ПДВ 26479953,02 грн, обсяг постачання без урахування ПДВ 132399765,10 грн.

5. Разом з цим в інформаційних системах ДПС наявна наступна інформація.

6. ПН від 30.09.2019 № 904446 ТОВ «АЛЛО», яка неодноразово надходила на реєстрацію в ЄРПН (а саме 15.10.2019 (5 разів)) та щодо якої, за результатом здійснення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, було сформовано та направлено платнику квитанції в електронному вигляді про неприйняття «Документ не може бути прийнятий – сума ПДВ в документі (26479953,02) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування…».

7. Отже, протягом операційного дня 15.10.2019, у платника на рахунку в САЕ ПДВ було недостатньо суми податку, обчисленої за формулою згідно статті 200-1.3 ПК України, на яку ТОВ «АЛЛО» мало право зареєструвати ПН № 904446 від 30.09.2019.

8. Разом з цим в Архіві електронної звітності (режим «Реєстр операцій СЕА ПДВ»), після закінчення операційного дня, а саме: 15.10.2019 о 20:01:05, наявна інформація щодо збільшення суми податку СЕА ПДВ ТОВ «АЛЛО» на суму отриманих податкових накладних.

9. Враховуючи вищезазначене ПН від 30.09.2019 № 904446 ТОВ «АЛЛО» була зареєстрована в ЄРПН (дата реєстрації в ЄРПН 16.10.2019), про що платника було повідомлено відповідною квитанцією.

10. Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 неможливе без судового роз`яснення, у зв`язку із невідповідністю процедури виконання судового рішення контролюючим органом.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

11. Рішенням суду від 31.03.2020 адміністративний позов у справі № 160/87/20 задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Державної податкової служби України щодо реєстрації 16.10.2019 податкової накладної від 30.09.2019 № 904446, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»;

- визнав прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня 15.10.2019 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» податкову накладну від 30.09.2019 № 904446 на загальну суму 158879719,12 грн, у тому числі ПДВ 26479953,02 грн;

- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

12. 05.05.2020 засобами поштового зв`язку від ДПС України надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 31.03.2020, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 повернута заявникові.

13. 12.08.2020 засобами поштового зв`язку від ДПС України надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 31.03.2020.

14. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 160/87/20 залишено без змін.

15. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

16. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

17. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

18. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

19. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

20. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

21. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

22. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

23. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

24. Суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично відповідач зазначив про нові обставини відповідно до яких не було зареєстровано податкову накладну від 30.09.2019 № 904446 датою її направлення.

25. Обставини, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, відповідачем не були зазначені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

26. У пункті 54 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 зазначено «Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними діями.».

27. Зазначений висновок суду підтримано у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, в якій зазначено «посилання відповідача на те, що належною датою реєстрації податкової накладної є дата, яка відображена у квитанції про її реєстрацію, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним, оскільки в силу приписів Положення № 1246, позивач має право на реєстрацію податкової накладної датою її надіслання, якщо таке надіслання було здійснено протягом операційного дня».

28. Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 31.03.2020 у справі № 160/87/20 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

29. Звернувшись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 08.06.2021 у справі № 160/87/20 відповідач фактично висловлює незгоду з рішенням суду від 31.03.2021 та зазначає нові обставини, які не були зазначені під час розгляду справи, відповідно до яких ДПС України не було зареєстровано податкову накладну від 30.09.2019 № 904446 датою її направлення.

30. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

31. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32. У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення від 31.03.202 у справі № 160/87/20 - відмовити.

33. Копію ухвали направити сторонам.

34. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба