Ухвала суду № 97906130, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2021 рокуСправа №160/13929/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 03.03.2021 адміністративний позов у справі № 160/13929/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрала законної сили 03.04.2021.

3. На виконання рішення суду від 03.03.2021 судом були виготовлені та видані наступні виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

4. 15.06.2021 через систему «Електронний суд» надійшла сформована 14.06.2021 заява, в якій представник позивача просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13929/20, зобов`язавши відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. В межах даного адміністративного позову позивач звернувся до відповідача не зі зверненням, а із відповідним клопотанням за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення.

6. Протиправне рішення у формі наказу від 30.04.2020 № 4-5670/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» було скасовано судом, а новий лист-відмова, що направлено позивачу, не є ані позитивним, ані негативним рішенням відповідача на виконання рішення суду у цій справі, оскільки не оформлено у формі наказу.

7. Відповідач не виконав рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20, оскільки не прийняв будь-якого рішення щодо розгляду клопотання позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

8. Листом від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21 «Щодо виконання рішення суду» ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20, розглянувши клопотання від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 повідомило наступне:

- за інформацією відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та згідно із даними Національної кадастрової системи запитувана земельна ділянка, яка зазначена на доданих графічних матеріалах відноситься до земель державної власності із цільовим призначенням – 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) із несільськогосподарськими угіддями – під господарськими будівлями і дворами;

- відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку;

- рішенням Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області дев`ятої сесії двадцять третього скликання від 02.08.2000 № 4409/ХХІІ вирішено вилучити розпорядження сільської ради із земель колективної власності по КСП «Мир» будівлі – 58,7 га;

- у зв`язку з викладеним, відмовляємо Вам у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) – для ведення особистого селянського господарства з наступних підстав: місце розташування запитуваної земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам згідно із частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, оскільки Вами не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

9. 06.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим Іваном Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65312885.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

10. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

12. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

13. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

14. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

15. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява № 7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

16. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

17. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

20. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

21. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

22. Рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 набрало законної сили 03.04.2021.

23. На виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 та за наслідками його розгляду направлено лист від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21 «Щодо виконання рішення суду», у якому зазначено про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки не було надано підтвердження права на нерухоме майно.

24. Правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 (далі - Положення № 333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521.

25. Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

26. Суд звертає увагу, що за наслідками повторного розгляду клопотання позивача від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 складено та направлено лише лист від 02.04.2021 № 31-4-0.332-2772/2-21 «Щодо виконання рішення суду».

27. Прийняття відповідного наказу за наслідками повторного розгляду клопотання позивача від 22.03.2020 ЗВ-9300043292020 судом не встановлено.

28. Суд наголошує на тому, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі наданні відповіді на звернення громадян.

29. З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а з відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній направив позивачу відповідь у формі листа.

30. Отже, відсутність належним чином оформленого наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або про відмову у її наданні, не зважаючи на надсилання заявнику листа за наслідками розгляду клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом та не виконав рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20.

31. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

32. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

33. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт у місячний строк про виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду.

34. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/13929/20 – задовольнити.

36. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 03.03.2021 у справі № 160/13929/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі.

37. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба