Рішення № 97906062, 25.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Справа № 160/4848/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" про застосування арешту коштів платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (далі - ТОВ “СТРОНГДРІНК”, відповідач), в якій просить: застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» (код ЄДРПОУ 40932872) на розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1338-п від 24.07.2020 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ “СТРОНГДРІНК” з 28.04.2020 року. З метою проведення вказаної перевірки посадовими особами позивача 28.04.2020 року здійснено вихід за адресою підприємства. Однак, в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадовою особою ТОВ “СТРОНГДРІНК” у допуску для проведення перевірки було відмовлено. У зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки в.о. начальника ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.04.2020 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “СТРОНГДРІНК”. Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом про накладення арешту на рахунки ТОВ “СТРОНГДРІНК” в порядку п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв`язку з порушенням контролюючим органом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідачем не допущено до перевірки перевіряючих осіб. Також, позивач зазначив, що наказ №1338-п від 27.04.2020 року, яким призначено проведення перевірки, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та оскаржено відповідачем до суду. Таким чином, позовні вимоги про накладення арешту на рахунки відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року провадження у справі №160/4848/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "СТРОНГДРІНК" про застосування арешту коштів платника податків зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4776/20 за позовом ТОВ "СТРОНГДРІНК" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №1338-П від 27.04.2020 року.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року поновлено провадження у справі №160/4848/20.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2020 року №1338-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “СТРОНГДРІНК”, направлень на перевірку від 28.04.2020 року №1543, №1544 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.04.2020 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства.

Посадовими особами ТОВ “СТРОНГДРІНК” у допуску перевіряючих для проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 28.04.2020 року.

З вказаного акту відомо, що причиною недопуску до проведення перевірки зазначено про порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України.

У зв`язку з відмовою від допуску на проведення перевірки, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2020 року, 29.04.2020 року в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “СТРОНГДРІНК”.

Судом встановлено, що ТОВ “СТРОНГДРІНК” оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2020 року №1338-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “СТРОНГДРІНК”.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №160/4776/20 у задоволенні позову ТОВ “СТРОНГДРІНК” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2020 року №1338-п відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №160/4776/20 апеляційну скаргу ТОВ “СТРОНГДРІНК” задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ “СТРОНГДРІНК” задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ №1338-п від 27.04.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “СТРОНГДРІНК”.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №160/4776/20 набрала законної сили 17.12.2020 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п.94.2 Податкового кодексу України).

За змістом п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України).

Із викладених правових норм слідує, що підставою для арешту коштів на рахунку платника податків є, зокрема, відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. При цьому, у разі факту відмови платника податків від проведення вказаної вище перевірки, контролюючий орган приймає рішення про застосування арешту майна такого платника податків.

Підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку та звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів платника податків слугувала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1338-п від 27.04.2020 року.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №160/4776/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1338-п від 27.04.2020 року.

У вказаній постанові встановлено, що не зазначення відповідачем в наказі №1338-п від 27.04.2020 підстав для проведення фактичної перевірки, дає підстави для висновку, що контролюючим орган не виконав вимоги, встановлені пунктом 80.2 статті 80 ПКУ та пунктом 81.1 ст. 81 ПКУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені обставини у справі №160/4776/20 щодо невиконання контролюючим органом вимог, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України та пунктом 81.1 ст. 81 ПК України при винесенні наказу №1338-п від 27.04.2020 року не підлягають доказуванню в межах цієї справи.

В свою чергу, такі обставини свідчать про те, що відповідач правомірно не допустив перевіряючих до перевірки, за відсутністю підстав для проведення такої перевірки, що узгоджується з приписами п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, підстави для проведення фактичної перевірки відповідача відсутні, внаслідок чого дії відповідача щодо недопуску до проведення перевірки були правомірними. Оскільки відсутні законні підстави для проведення вказаної перевірки, то, відповідно, і відсутні правові підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з системного аналізу вищевикладених обставин та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на приписах Податкового кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОНГДРІНК” (адреса: 49023, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40932872) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар