Ухвала суду № 97906054, 23.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2021 р. Справа № 160/9882/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» повернути ОСОБА_1 139,50 грн., які змусили його сплатити працівники підприємства, так як медична допомога безоплатна згідно ст. 49 Конституції України і в прожитковий мінімум (отримує пенсію в розмірі прожиткового мінімуму) невраховані кошти на сплату медичної допомоги в комунальних медичних закладах України (у разі необхідності витребувати у відповідача копії звернень ОСОБА_1 від 28.01.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 30.04.2021 року, 18.05.2021 року);

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» відшкодувати ОСОБА_1 збитки в розмірі 500000 грн., так як він не отримав на 19.05.2021 року необхідну йому медичну допомогу згідно ст. 49 Конституції України своєчасне ненадання якої (звертався за допомогою 28.01.2021 року) призводить до погіршення стану його здоров`я;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 500000 грн. за дискримінацію по майновому стані згідно ст. 24 Конституції України – 28.01.2021 року йому було відмовлено в наданні медичної допомоги, так як не міг сплатити кошти;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» відшкодувати ОСОБА_1 кошти на придбання канцелярських товарів та виготовлення копій документів для подання позовної заяви в сумі 32 грн. ФОП який надав ці послуги та працює на спрощеній системі оподаткування, у зв`язку з чим не може надати товарний чек з відмови виконати генеральним директором даної установи С. Рудиком вимог ст. 49 Конституції України, був вимушений звернутися до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.01.2021 року йому відмовили в огляді лікарем та наданні консультації в Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6», так як він не сплатив 122 грн. Звернувшись зі скаргою про порушення його конституційних прав до директора даного комунального закладу отримав відповідь від 29.01.2021 року № 31/080 про відмову в наданні неоплатного огляду лікарем та наданні консультації. 05.04.2021 року КНП КМР «Міська поліклініка №6» змусили його сплатити 139,50 грн. за огляд та консультацію лікаря. Також 28.01.2021 року 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 30.04.2021 року, 18.05.2021 року не отримав медичну допомогу під час особистих візитів до КНП КМР «Міська поліклініка №6», що є порушенням норм Конституції України.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9882/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Відповідачем у справі є Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6».

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» згідно інформації з ЄДРПОУ (код 26510572) є комунальним закладом, тобто суб`єктом господарювання, поліклінікою.

Предметом спору є фактично не розгляд звернень позивача від 28.01.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 30.04.2021 року, 18.05.2021 року.

Вищезазначені заяви, копії яких додані до позовної заяви, обґрунтовані посиланнями на норми Конституції України, та стосується не надання позивачу медичної допомоги, а саме огляду лікарем за кошти, направлення на аналізи без печатки лікаря, не надання квитанцій на сплату трьох аналізів, надання амбулаторної картки тощо.

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах: стосовно розгляду звернень позивача від 28.01.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 30.04.2021 року, 18.05.2021 року, між сторонами не виник саме публічно-правовий спір.

Суд вважає, що відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу розгляду саме звернення громадян комунальним некомерціним підприємством. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій.

Оскільки відповідач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору правовідносини з приводу звернення громадян, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудний місцевим загальним судам.

Керуючись ст.ст. 2,4,6,19,170,171,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська поліклініка №6» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Н.В. Боженко