Ухвала суду № 97905236, 14.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1698/21

Провадження № 1-кп/487/509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання – Сердюк В.М., прокурора – Царюка В.В., захисників – Радкевич В.М., Секкера А.В., Горбенка Ю.М., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван республіка Вірменія, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює менеджером ФОП « ОСОБА_8 », раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :

Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.05.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва Царюк В.В. подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов`язків, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити, зазначив, що ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Радкевич В.М. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, з огляду на те, що прокурором не наведено конкретних ризиків, які на його думку не зменшилися, не доведено їх існування. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Крім того, захисником долучена до матеріалів кримінального провадження заява ОСОБА_9 , яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_1 та просить суд змінити йому запобіжний захід у зв`язку з тим, що обвинувачений є єдиним її близьким родичем, який проживав разом із нею за адресою АДРЕСА_1 , та опікувався нею.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Горбенко Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце роботи, а тому ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку обов`язків, посилаючись на те, що прокурором у клопотання невірно зазначено інформацію щодо розміру застави та відсутності у нього місця роботи.

Захисник Секкер А.В. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від суду та не зазначення прокурором відомостей про його місце роботи.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року строк тримання під вартою продовжено до 15.05.2021 року включно.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника Радкевич В.М. щодо не доведення прокурором існування ризиків, суд оцінює критично, оскільки наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків наведено вище в цій ухвалі, а також неодноразово перевірялась слідчим суддею та судом при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Щодо заяви ОСОБА_9 , в якій остання зазначає що є бабусею обвинуваченого ОСОБА_1 та потребує його допомоги, суд звертає вагу на відсутність документів, що підтверджують родинні зв`язки, відсутність доказів на підтвердження спільного проживання обвинуваченого з бабусею за вказаною адресою та здійснення ним догляду за вказаною особою.

З урахуванням відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Відповідно до довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на них, а саме: не відлучатись за межі України без дозволу суду; за першою вимогою з`являтись до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 — задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 12.07.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.

Продовжити до 14.07.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити до 14.07.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : З.М. Сухаревич