Рішення № 97905067, 15.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/992/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарях судового засідання Рудницькій А.О.

Гель І.В.

Євтушенко В.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Рудакевича Ю.Ю.

представників відповідача Сивоус С.С.

Климчук Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивував тим, що він є директором комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради». 29 січня 2021 року на адресу комунального підприємства надійшов лист за підписом заступника начальника відділення Головного управління Держпраці у Львівській області Н. Климчук від 20 січня 2021 року за № 841/4/044-09, з якого вбачається, що його неодноразово запрошено прибути в приміщення Головного управління Держпраці у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП та дачі своїх письмових пояснень. Однак, оскільки ОСОБА_1 не з`явився, Головним Управлінням Держпраці у Львівській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26810/416/АВ/ПТ/ПС, якою позивача визнано винним в порушенні ст. 188-6 КУпАП. Проте, таку постанову останній вважає незаконною, оскільки при її складанні він був відсутній, а відтак позбавлений права надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Зазначає, що звертався з проханням перенести засідання на інші дати, у зв`язку з зайнятістю на роботі, однак такі не були враховані. Відтак, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС заступника начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року, позовну заяву було залишено без руху. Після направлення квитанції про сплату судового збору, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, провадження було відкрито та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених в позові. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що бажав отримати правову допомогу, бути присутнім та надати покази про що й повідомив Головне управління Держпраці у Львівській області. Зазначив, що в дні, на які його викликали він був зайнятий на нарадах та йому необхідний був час для залучення захисника з метою отримання правової допомоги. Проте постанова була винесена без його участі, відтак вважає таку винесеною з порушенням процесуального законодавства.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та зазначили, що в період часу з 06.08.2020р. по 18.08.2020р. Управлінням було проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному підприємстві "Міська лікарня Соснівської міської ради". Предметом здійснення даного заходу було додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. За результатами проведеного заходу було встановлено наявність порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції №58; ч. З ст. 32, ч. 1 ст. 43, ч. З ст. 49-2, ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 83, ч. 4 ст. 97, ч. 1 ст. 116, ст. 259 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці". Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Так, всі вищевказані порушення було зафіксовано актом інспекційного відвідування №ЛВ15050/2168/АВ від 18.08.2020р. Частиною 7 ст. 7 Закону №877 передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. З огляду на зазначене, інспектором праці було складено Припис про усунення виявлених порушень №ЛВ15050/2168/АВ/П від 18.08.2020р., яким т.в.о. директора КП "МЛСМР" ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення. У зв`язку з неможливістю особистого вручення копії Акта та Припису було скеровано т.в.о. директора КП "МЛСМР" ОСОБА_1 разом з супровідним листом від 18.08.2020 №11383/4/04.4-09 засобами поштового зв`язку. Звернув увагу суду, що до Управління повернувся один примірник Припису про усунення виявлених порушень №ЛВ 15050/2168/АВ/П від 18.08.2020р., який був підписаний ОСОБА_1 , що вказує на отримання надісланих документів. У зв`язку з наведеним Управлінням було видано Наказ №1571-П від 07.12.2020 та Направлення №1556 від 07.12.2020 року, якими інспекторам праці - заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Климчук НА., головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877 доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 18.08.2020 №ЛВ 15050/216 8/АВ/П у Комунальному підприємстві "Міська лікарня Соснівської міської ради". Так, у період часу з 14.12.2020р. по 15.12.2020р. інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування у КП "МЛСМР". За результатами проведеного інспекційного відвідування було встановлено, що у КП "МЛСМР" не виконано сьомий пункт припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П, а саме, не забезпечено дотримання вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України, що полягає в наступному. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Всупереч вищезазначеному, згідно з наказом від 14.05.2020 №57, з 14.05.2020 скасовано надбавки до посадового окладу за інтенсивність та напруженість праці, доплати за завідування та старшинство та доплати за вислугу років. Наведене, зокрема, суперечить вимогам Порядку виплати надбавки за вислугу років медичним та фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2009 р. №1418, дія якого поширюється на медичних та фармацевтичних працівників, які працюють на зазначених у пункті 3 цього Порядку посадах у будь-яких державних та комунальних установах, закладах, організаціях незалежно від підпорядкування і умови оплати праці яких визначаються відповідно до умов оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби України (п. 1 Порядку).

При цьому, зазначив, що у ході проведення позапланового заходу державного контролю в частині виконання вимог припису, при огляді первинних документів, що стосуються нарахування заробітної плати працівникам встановлено, що станом на 15.12.2020 і надалі не нарахована та не виплачена належна матеріальна допомога на оздоровлення ОСОБА_4 , передбачена наказом №8-к від 26.02.2020. Вищенаведене вказує на те, що в КП "МЛСМР" не забезпечено дотримання ч. 4 ст. 97 КЗпП України, а відтак має місце невиконання вимог п. 7 Припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П. Вищевказані порушення було зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ЛВ26810/403/АВ-ЛВ15050/П/2168 від 15.12.2020р. (у зв`язку з неможливістю особистого вручення надіслано рекомендованим листом номер відправлення:8004400110080). Таким чином, вбачається, що керівником об`єкта відвідування ОСОБА_1 не виконано законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю, а відтак постанова винесена законно та підстави для її задоволення відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26810/416/АВ/ПТ від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 15 грудня 2020 року (о 17 годині 00 хвилин) під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з метою контролю виконання вимог припису від 18.08.2020 №ЛВ15050/2168/АВ/П, у КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА ЛІКАРНЯ СОСНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", у ході якого встановлено невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, припису від 18,08.2020 №ЛВ15050Ш68/А6/П, в частині порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ26810/416/АВ/ПТ/ПС від 19 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив невиконання законних вимог інспектора праці, а саме, припису від 18.08.2021 р. №ЛВ15050/1268АВ/П в частині порушення вимог законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Як вбачається з відповіді наданої ОСОБА_1 заступнику начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області, на виконання їх вимог, винесено наказ по підприємству від 25.08.2020 року №3132, згідно якого наказ №57 від 14.05.2020 року, який був винесений з порушенням норм трудового законодавства, та визнаний таким що втратив чинність.

З заяв від 11 січня 2021 року №011/01 та 14 січня 2021 року №019/01 вбачається, що позивачем було попереджено заступника начальника відділу Головного Управління Держпраці у Львівській області про неможливість прибуття для розгляду внаслідок заздалегідь запланованої зустрічі з депутатом Червоноградської районної ради ОСОБА_5 та головою ППО ВПМПУ КП «МЛ СМР» Гладун О. та проведення обговорення про внесення змін до колективного договору.

Як вбачається з наданого суду виклику на складання протоколу про адміністративне правопорушення на 14 січня 2021 року, такий було отримано та зареєстровано КП «Міська лікарня Соснівської Міської ради» за вх. 018/05-01, 12 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (постанова Пленум Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол: нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена га по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, про поважність причин відсутності ОСОБА_1 під час розгляду Головним Управлінням Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року. Останнє на думку суду зобов`язане було врахувати, що ОСОБА_1 займає посаду директора комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради», та те, що до його обов`язків входить взаємодія з профспілками, органами державної влади, та органами місцевого самоврядування. При цьому, як вбачається з заяв позивача від 11 січня 2021 року №011/01 та 14 січня 2021 року №019/01 ним дійсно було попереджено заступника начальника відділу Головного Управління Держпраці у Львівській області про неможливість прибуття для розгляду внаслідок заздалегідь запланованої зустрічі з депутатом Червоноградської районної ради ОСОБА_5 та головою ППО ВПМПУ КП «МЛ СМР» Гладун О. та проведення обговорення про внесення змін до колективного договору. Крім того, позивач вказував про його бажання бути присутнім і надати пояснення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Оцінка доказів особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не міг бути присутнім під час складання постанови з поважних причин, що повинно було бути враховано під час прийняття такої. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення по суті розгляду та користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.ч. 2, 3 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не залучило до участі свого представника, доказів (фото/відео/показів свідків) на підтвердження винуватості позивача - суду не подало, що дає підстави суду здійснювати розгляд справи за даними, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, та необхідність скасування такої.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2021 року за №ЛВ26810/416/ПТ/ПС заступника начальника відділу ГУ Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення в вигляді штрафу.

Повний текст рішення проголошено 18 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпраці у Львівській області 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ:39778297.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова