Ухвала суду № 9790451, 12.04.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року № 3651/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Пліша М.А., Яворського І.О.,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року по справі за позовом Бучацького міжрайонного управління водного господарства до контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, третя особа Тернопільське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп» про визнання частково незаконною і скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Бучацьке міжрайонне управління водного господарства звернулось 10.09.2008 року в суд з адміністративним позовом до контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області, третя особа Тернопільське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп» про визнання незаконним і скасуванні п: 6 вимоги контрольно-ревізійного відділу в Бучацькому районі від 08.08.2008 року №18-13/458 «Про усунення недоліків та порушень законодавства з фінансових питань, встановлених ревізією Бучацького МУВГ» в частині зобов'язання Бучацьке МУВГ перерахувати в дохід Державного бюджету України, завищену вартість виконаних та оплачених робіт за ревізійний період внаслідок включення до ціни робіт кошторисного прибутку на суму 33 727,20 грн.. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідач під час проведення ревізії помилково прийшов до висновку, що внаслідок безпідставного включення в акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) кошторисного прибутку і завищених відрахувань на соціальні заходи, завищено вартість виконаних меліоративних робіт на загальну суму 36852.06 грн. (21543.99+8587.27+6720.80), що є порушенням п.1 ст. 3 та п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак з вказаних доходів не справляється податок з прибутку підприємств, і вони зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовуються виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх статутами), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому п. 6 вимоги КРУ слід визнати незаконним і скасувати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що тільки суму кошторисного прибутку, отриманого в складі ціни, що залишається в розпорядженні організації, можна спрямувати на покриття недостатнього фінансування основних фондів по загальному фонду та на покриття витрат тендерних процедур, відповідно до п.23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2002 року №228, відтак підставними являються вимоги Бучацького міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним і скасування п. 6 вимоги контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області № 18-13/458 від 08.08.2008 року «Про усунення недоліків та порушень законодавства з фінансових питань, встановлених ревізією Бучацького МУВГ» в частині зобов'язання останнього перерахувати в дохід державного бюджету України завищену вартість виконаних і оплачених робіт за ревізійний період внаслідок включення до ціни робіт кошторисного прибутку в сумі 33 727,20 грн..

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Покликається на подібне викладеному в запереченні на позовну заяву. Крім цього наголошує на тому, що законодавством не передбачено наявність у позивача права на отримання кошторисного прибутку, як при визначенні договірної ціни будівництва, так і при оформленні актів виконаних робіт.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, пояснення учасників розгляду, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що контрольно-ревізійним відділом в Бучацькому районі в період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Бучацького міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Бучацького міжрайонного управління водного господарства, за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, яким контрольно-ревізійним відділом в Бучацькому районі від 31.07.2008 року №18-21/35, було встановлено, що «При освоєнні коштів державного бюджету по КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів, смт. Лазурного та сільськогосподарських угідь» Бучацьке МУВГ виступало в якості підрядника, а в якості замовника «Тернопільводгосп» - одержувач бюджетних коштів. На підставі вказаних висновків акта, у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну служу в Україні» контрольно-ревізійний відділ в Бучацькому районі листом від 08.08.2008 року №18-13/458 «Про усунення недоліків та порушень законодавства з фінансових питань, встановлених ревізією Бучацького МУВГ», пунктом 6 пред'явив Бучацькому міжрайонному управлінню водного господарства вимогу, в установленому законом порядку перерахувати в дохід Державного бюджету України на рахунок №31119090700076, відкритий в УДК Бучацького району, код доходу 21080500, завищену вартість виконаних та оплачених робіт за ревізійний період в загальній сумі 36852 грн. (разом з ПДВ) в т.ч. по загально-виробничих витратах на суму 3125,66 грн.

Місцевий суд проаналізувавши підпункту 7.11.8 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.12 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб», затвердженого постановою КМ України від 29 липня 1999 року №1379 (в редакції постанови КМ України від 16 листопада 2002 року №1743), вірно встановив те, що з вище зазначених доходів не справляється податок з прибутку підприємств, і вони зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовуються виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх статутами), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб» затвердженого Наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України 21.05.2001 року № 92/243/104 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 2001 року за № 466/5657, надання платних послуг здійснюється на підставі отриманих заявок та укладених договорів. На всі види послуг застосовуються ціни, які визначаються відповідно до законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що діючим законодавством, зокрема п. «а» ст. 7.11.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п. 1 ст.3 та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», не заборонено включати в доход від надання платних послуг, кошторисний прибуток (відображений в акті приймання виконаних підрядних робіт, форма (№ КБ-2в) що затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06 2002 року №237/5, пунктом VI «Прибуток»), оскільки суму кошторисного прибутку, отриманого в складі ціни, що залишається в розпорядженні організації, можна спрямувати на покриття недостатнього фінансування основних фондів по загальному фонду та на покриття витрат тендерних процедур, відповідно до п.23 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2002 року №228.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області залишити без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року по справі №2а-5236/08, без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

М.А. Пліш

І.О. Яворський

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготовлено 16.04.2010 року.