Ухвала суду № 97903846, 22.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4023/21

Провадження № 2/522/5823/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» – адвоката Чернишенка А. Г.,

представника ОСОБА_1 – адвоката Слободи О. М.,

представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича – адвоката Зауліної О. Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/4023/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності.

28 травня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Панько М. М., до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі № 522/4023/21 до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі № 2-5446/10, оскільки в указаній справі стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11054942000 від 10.10.2006 року, після чого замінено первісного стягувача на його правонаступника та видано дублікати виконавчих листів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Э. О. відкрито виконавче провадження, проведено електронні торги та складено Протокол № 503091 проведення електронних торгів, тому у разі задоволення заяви позивача про перегляд заочного рішення, підстави проведення торгів з продажу квартири будуть визнані незаконними.

У підготовчому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» – адвокат Чернишенко А. Г. проти задоволення заяви заперечував.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Слобода О. М. проти задоволення заяви заперечувала з підстав відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 2-5446/10, вказала, що видані виконавчі листи такими, що не підлягають виконання не визнавались, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О. – адвокат Зауліна О. Г. проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що скасування судового рішення, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення, має інші наслідки, ніж визнання торгів недійсними, тому, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представників відповідачів, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті,застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як встановлено у судовому засіданні, Приморським районним судом м. Одеси 10 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-5446/10 за позовом АТ "УкрСибБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення було відкрито виконавче провадження № 61443143 та 21 вересня 2020 проведено електронні торги, складено протокол № 503091, відповідно до яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи, що підставою позову у справі № 522/4023/21 є порушення порядку проведення електронних торгів, тому відсутня об`єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення справи 2-5446/10.

Крім того, скасування судового рішення, на підставі якого проведено електронні торги, після їх проведення, має інші наслідки, ніж визнання торгів недійсними.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена