Ухвала суду № 97903840, 25.06.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 509/3112/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер, Ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер арбітражний керуючий Мельник Ірини Анатоліївни, державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява про забезпечення позову у цивільній справі №509/3112/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер , Ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер арбітражний керуючий Мельник Ірини Анатоліївни, державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Одеська філія державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про захист права власності та просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 31865664 від 13.10.2016 р., яке прийняв державний реєстратор Кравець О.В. Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» відповідно до якого внесено запис про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ЖБК «Марін-Білдер».

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом спору в даній справі є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та припинення права власності ЖБК «Марін-Білдер» на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачці стало відомо про те, що її житловий будинок під неіснуючою адресою в АДРЕСА_1 який фактично є житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 намагаються продати поза її волею та аукціон призначений на 29.06.2021 року.

Позивач вказує, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 ) – належить на праві приватної власності їй, ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мельник І. А.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року її позовні вимоги до ЖБК «Марін-Білдер» задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , право приватної власності на 4 житлові будинки з господарчими будівлями та спорудами, розташовані в АДРЕСА_1 , за відповідними адресами, в тому числі на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , який є тим самим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення заявниця обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки на її думку, єдиним законним власником об`єкту спірного нерухомого майна є позивач, а такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача, а інших набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди спірному майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи предмет та підстави позову (спір про скасування рішення державного реєстратора), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи можливість відчуження (перепродажу) відповідачем об`єкту спірного нерухомого майна, можливості вчинення протиправних дій відносно об`єкту спірного нерухомого майна, що може призвести до заниження його вартості, слід дійти висновку про обґрунтованість даної заяви та можливість її часткового задоволення судом.

Відповідно до норм ст.151 ЦПК України суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення недоцільне.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Позивач просить заборонити ліквідатору Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» та комітету кредиторів Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, даний спосіб стосується осіб які виконують свої функціональні обов`язки відповідно до Закону та даний вид забезпечення фактично буде втручатися в їх діяльність.

Крім того даний спосіб забезпечення фактично вирішує спір по суті, що є недопустимим.

Накладення арешту та заборони його відчуження відповідає як предмету спору так і його порядку розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи зебезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

-заборони будь-яким особам вчинення певних дій по відчуженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 797612051237).

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя: Кириченко П.Л.