Ухвала суду № 97903415, 25.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Провадження №2-аз/760/14/21

в справі №760/8156/21

У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. за участю секретаря Семененко А.Д. розглянув заяву адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Анісімова Іллі Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві.

ІІ. Описова частина

Ухвалою від 18.06.2021 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Анісімова Іллі Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 червня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Харченка С.В., подана в інтересах Позивача, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови серії ЕАП №3954799 від 11.06.2021.

Представник Позивача зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав Позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, для застосування заходів забезпечення позову в адміністративному судочинстві необхідним є не лише наявність ризиків для ефективного захисту прав Позивача, на що посилається представника Позивача, а і очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що залишено поза увагою заявником.

Представником Позивача у позові не зазначено очевидних ознак протиправності постанови серії ЕАП №3954799 від 11.06.2021, оскільки він посилається лише на відсутність доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дана обставина не є очевидною і підлягає перевірці.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову Відповідача не мав можливості реалізувати своє право на подання до суду доказів правомірності свого рішення, в тому числі - матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якщо такі складалися.

Враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення Відповідача, заява про забезпечення позову уявляється суду безпідставною.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Анісімова Іллі Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: