Ухвала суду № 97903404, 02.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Провадження №6/760/73/21

у справі №760/24681/20

Провадження №6/760/355/21

у справі №760/2304/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 червня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Боржника - адвоката Хіміча Б.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 21.08.2013 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

ІІ. Описова частина

10 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-промисловий банк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» обґрунтовує тим, що 20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір №2291/к про відступлення прав вимоги, за умовами яких останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року та забезпечувальними договорами.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просило заяву задовольнити та замінити Стягувача на стадії виконавчого провадження.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву Боржники мотивували тим, що раніше на стадії виконання рішення суду між Стягувачем, яким на той час було ПАТ «Дельта Банк» та Боржниками була укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою суду від 27.02.2015. Боржники стверджують, що ними були у повному обсязі виконані умови зазначеної мирової угоди, а виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листі, були закінчені. Крім того, Боржники зазначили, що ПП «Ерідан» на сьогодні є ліквідованим без правонаступника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив задовольнити заяву про заміну сторони стягувача та відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 проти заміни сторони стягувача заперечував, наполягаючи на тому, що рішення вже виконане в повному обсязі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2013 року по цивільній справі № 2-5/13 за позовом ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «ЕРІДАН» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ЕРІДАН» на користь ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 167 500 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» за Кредитним договором №60-2007 від 17 квітня 2007 року в сумі 167 500 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США звернуто стягнення на належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у праві власності на двокімнатну квартиру загальною площею 69,5 кв.м та житловою площею 30,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 квітня 2007 року, укладеним з ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2013 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2013 в частині розміру стягнутої заборгованості змінено, зазначено, що з ОСОБА_1 і ПП «ЕРІДАН» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» підлягають стягненню 167 500 доларів США - заборгованість за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.2011 становить 1 335 142 грн 50 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

02 лютого 2015 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року у справі № 760/2831/15-ц (далі - Мирова угода).

Згідно з постановами ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчих проваджень №40939401 від 26.03.2015; №40939527 від 26.03.201; №40939759 від 26.03.2015; №40939947 від 28.03.2014; №40941141 від 28.03.2014; №40941169 від 28.03.2014 та постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчих проваджень від 18.09.2014 №41119835; від 18.09.2014 №41121200 всі виконавчі провадження, відкриті на виконання рішення суду від 21.08.2013 були закінченні.

За умовами Мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь банку борг у розмірі 1 235 142, 50 грн щомісячно рівними частинами протягом 24 (двадцять чотирьох) календарних місяців з моменту визнання (затвердження) мирової угоди судом. Сплата має відбуватися щомісячно до 30 числа кожного місяця шляхом перерахування

51 464, 27 грн на поточний рахунок банку № НОМЕР_1 в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, призначення платежу: «Сплата за мировою угодою на стадії виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 ».

В процесі виконання Мирової угоди на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05.10.2015 року до 04.10.2017 року включно.

У зв`язку із ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як стверджує Боржник, 30.10.2015 не прийняв черговий платіж від ОСОБА_1 за Мировою угодою.

Цей та наступні платежі ОСОБА_1 було сплачено на наступні реквізити: отримувач: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код отримувача 34047020, рахунок отримувача 32079422901, банк отримувача: Головне Управління Національного банку України по м. Київ та Київській області, МФО банку отримувача) 321024.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦКУ кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 виконав умови Мирової угоди, тобто сплатив суму боргу в повному обсязі, отже судове рішення у справі № 2-5/13 виконано зі сторони ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, у справі

№ 910/11045/14 ліквідовано банкрута - ПП «ЕРІДАН» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу (ПП «ЕРІДАН») припинено 21.11.2018, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 10731170024025829.

За приписами ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

До заяви про заміну стягувача додано копію Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2020 № 2291/К, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - Договір № 2291/К).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

З огляду на викладене, враховуючи повне виконання рішення суду від 21.08.2013, зазначення представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у заяві про заміну стягувача про існування заборгованості у боржників перед вказаним товариством за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2013 є безпідставним.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 55 Цивільного процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 442 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року

№ 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за

№ 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання суд робить висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Отже, умовою для заміни сторони виконавчого провадження є рішення суду, що підлягає виконанню, але яке не виконане.

Відтак, підставі для заміни стягувача після фактичного виконання рішення суд не вбачає.

Згідно з ч. 2-5 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд також не вбачає підстав для визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, оскільки виконавчі провадження, які були відкриті на їх підставі, були закінчені у зв`язку з визнанням мирової угоди, умови мирової угоди були належним чином виконані, а тому виконавчі провадження не підлягають поновленню згідно із законом. Підстав для визнання їх додатково такими, що не підлягають виконанню, не вбачається.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 76-81, 223, 258-260, 432, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2.У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 21.08.2013 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ерідан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: