Ухвала суду № 97903376, 23.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25907/20

2-3875/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд стягнути з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Разом з тим, з тексту заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник також посилається на те, що позивачем з поважних причин не було надано доказів підтвердження повної оплати наданої правової допомоги, оскільки у Додатковій угоді № 01 сторони визначили, що остаточний розрахунок здійснюється клієнтом до винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 й до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України та про що зазначалось в заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Наданий заявником акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 11 червня 2021 року містить лише одну графу з найменуванням послуги - «ціна надання правової допомоги, що зазначена в п. 1 Додаткової Угоди № 01 до Договору про надання правової допомоги № 05/11-20 від 05 листопада 2020 року» та ціною в розмірі 8000 гривень. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначений акт не містить.

Суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання про витрати на правничу допомогу в справі задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: