Ухвала суду № 97903109, 22.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1550/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача (за первісним позовом) – Гордієнко Н.П. адвоката, відповідача (за первісним позовом) – Мазепи Д.Г. адвоката за ордером, позивача (за первісним позовом) – Мазепи Д.Г. адвоката за ордером, відповідача (за первісним позовом) – Гордієнко Н.П. адвоката, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” до Приватного підприємства “Автоентерпрайз” про стягнення 26250,00 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Автоентерпрайз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 26250,00 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору від 16.12.2019 про надання послуг з розміщення обладнання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 січня 2021 року від відповідача - Приватного підприємства “Автоентерпрайз” на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іоніті” в особі директора Гулея Сергія Володимировча та Приватним підприємством “Автоентерпрайз” в особі Пальшина Юрія Ігоровича укладений та підписаний незаконно. ОСОБА_1 є власником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті”, а тому на думку заявника договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019 укладений виключно на свою користь.

Ухвало від 11 січня 2021 року суд ухвалив прийняти зустрічний позов Приватного підприємства “Автоентерпрайз” для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іоніті” і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1550/20; перейти до розгляду справи №925/1550/20 за правилами загального позовного провадження; призначити у справі №925/1550/20 підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року підготовче засідання відкладалося за клопотанням відповідача на 10 год. 30 хв. на 30 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року підготовче засідання у справі перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 10 год. 30 хв. на 18 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року підготовче засідання у справі відкладалося за клопотанням представника відповідача експертизи на 10 год. 30 хв. на 22 червня 2021 року у зв`язку з його наміром подати обґрунтоване клопотання про призначення у справі.

17 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

З клопотання вбачається, що підставою проведення експертизи є встановлення дати створення оригіналу «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019.

З метою спростування або підтвердження факту створення цього «Дублікату» договору від 16.12.2019, що має критичне значення для відповідача, він просить витребувати оригінал «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 у позивача та направити його на експертизу з метою встановлення дати його створення у зв`язку з чим, поставити відповідні питання:

- Чи можливо встановити дату створення «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019?

- Чи був зазначений «Дублікат» виготовлений після 31.12.2019?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (код 02883096, вул. Смоленська, 6, м. Київ. 03057)

Крім того представник відповідача в клопотанні просив витребувати у позивача оригінал «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019.

22 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти призначення експертизи.

Представник відповідача в засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання в засіданні заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити, вказувала, що дане клопотання подане відповідачем з метою затягування судового процесу.

Суд розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представників позивача та відповідача вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву до 14 липня 2021 року та витребувати у позивача для огляду в підготовчому засіданні та приєднання до матеріалів справи: оригінал «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 та оригінал доручення від 05.07.2019, виданої Приватним підприємством “Автоентерпрайз”.

Керуючись ст.ст. 80,182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, м. Черкаси, 18005.

2.Витребувати у позивача у наступне підготовче засідання: оригінал «Дублікату» договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 та оригінал доручення від 05.07.2019, виданого Приватним підприємством “Автоентерпрайз”.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань