Ухвала суду № 97901755, 25.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2021 Справа № 904/4956/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до ОСОБА_2 , м.Дніпро

про стягнення 165833,34 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) 20.05.2021 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за №260516 від 26.05.2016 року - 165833,34 грн, що складається з суми основного боргу 130000,00 грн, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 24518,00 грн, 3% річних від простроченої суми 11315,34 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №260516 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

24.05.2021 ухвалою суду зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради "Правобережний" (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду надіслати на адресу господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

24.05.2021 судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області повідомило суд, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, в якому зазначено, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.10.2020 та по теперішній час.

16.06.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 25.06.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою 20.05.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 3-х % річних та інфляції в розмірі 165833,34 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 165833,34 грн, що належать ОСОБА_2 та містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на рахунку: НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк "Південний", Код Банку: 328209 (адреса: вулиця Краснова, 6/1, місто Одеса, 65059).

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивачів та такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам; існує конкретний зв`язок між відповідним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Такою позивачі просять звернути увагу на те, що відповідачем не вживалися дії щодо погашення заборгованості; у відповідача відсутнє власне нерухоме майно, а майно, яке перебувало у його власності передано у власність дочки, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення або неможливість виконання рішення у разі невжиття таких заходів. Так, накладення арешту на кошти у межах заявленої суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся