Рішення № 97901673, 14.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1220/21

За позовом Антимонопольного комітету України . м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 1 116 000 грн та пені у розмірі 1 116 000 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Оніщенко В.М., довіреність № 300-122/02-88 від 31.12.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" про стягнення 2 232 000 грн, з яких: штраф у розмірі 1 116 000 та пеня у розмірі 1 116 000 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 12.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному. Після виходу судді Ярошенко В.І. з лікарняного ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 14.06.2021.

Відповідач участі свого представника у судових засіданнях, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, не забезпечив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" поштових відправлень із процесуальними документами суду.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 14.06.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 14.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме - пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", що проводились Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Рrоzоrrо" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-000989-c). Внаслідок цього Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справі № 03-1/04-18 прийнято рішення № 52-р/тк від 19.07.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" штрафу у розмірі 1 166 000 гри. який останнім не був оплачений у встановленому законом порядку.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ГІІДТВЕРДЖУТЬ

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі -комітет, позивач) 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 прийнято рішення № 52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі – рішення № 52-р/тк) (арк. с. 8-20), згідно з яким визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Елікон" (далі - відповідач) вчинено порушення, передбачене пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", що проводились Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Рrоzоrrо" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-000989-c).

За вчинене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" накладено штраф у розмірі 1 116 000 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 22) вбачається, що копія рішення № 52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та супровідний лист Антимонопольного комітету України № 143-29/01-10340 від 13.08.2019 "Про надсилання копії рішення" були отримані уповноваженим представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Елікон" 16.09.2019.

Супровідним листом Антимонопольного комітету України 143-29/01-10340 від 13.08.2019 "Про надсилання копії рішення" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи у підтвердження сплати штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Крім того, у вказаному супровідному листі Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України № 52-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 19.07.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 910/15432/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 52-р/тк було залишено без руху (арк. с. 23-24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15432/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 52-р/тк (арк. с. 25-26).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/15432/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Елікон" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. с. 27-33).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2020 у справі № 910/15432/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" на вказане вище рішення суду першої інстанції (арк. с. 34-35).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/15432/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 – без змін (арк. с. 36-40).

Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Елікон" рішення № 52-р/тк; відповідна інформація відсутня також і в Антимонопольному комітеті України. Отже, рішення № 52-р/тк є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" – обов`язковим до виконання.

За твердженням позивача, Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача листів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 52-р/тк.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач змінив місцезнаходження з "33010, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Макарова, буд. 16" і станом на теперішній час знаходиться за адресою: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Березинська, 80 (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – арк. с. 41-48).

Тож, позивач, посилаючись на ненадходження до Комітету документів, що підтверджують сплату відповідачем штрафу, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 вручене відповідачу 16.09.2019. За результатами оскарження до господарського суду відповідачу відмовлено у визнанні вказаного рішення недійсним. Отже, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням №52-р/тк, є таким, що настав 18.11.2019 (оскільки 16.11.2019 та 17.11.2019 припадають на неробочі дні).

За матеріалами даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 1 116 000 до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 116 000 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 116 000 грн за прострочення сплати ним штрафу за періоди з 29.05.2020 (наступний день після прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/1542/19) по 25.08.2020 (день, який передував винесенню ухвали Північним апеляційним господарським судом про відкриття провадження у справі № 910/15432/19) та з 23.10.2020 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/1542/19) по 26.01.2021 (день, до якого розраховано пеню), що становить 185 днів.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій – від дня прийняття

апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тож, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 52-р/тк, зупинялось з 11.11.2019 по 28.05.2020 (розгляд справи № 910/15432/19 судом першої інстанції) та з 26.08.2020 до 22.10.2020 (розгляд справи № 910/15432/19 судом апеляційної інстанції).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені на суму 3 096 900 грн судом встановлено, що він здійснений вірно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 116 000 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справі № 03-1/04-18 рішення № 52-р/тк від 19.07.2019 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 1 116 000 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення 16.09.2019 підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 480 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80; ідентифікаційний код 31830485) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк – Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі 1 116 000 грн та пеню в розмірі 1 116 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80; ідентифікаційний код 31830485) на користь Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 480 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.06.2021.

Суддя В.І. Ярошенко