Ухвала суду № 97901654, 24.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3542/20За заявою: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, м. Дніпро

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірми "Мост", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 219 745, 40 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від приватного виконавця (заявника): не з`явився

Від ТОВ "Еліт Глас": не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

12 травня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулась до господарського суду з заявою, якою просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 245914,73грн., що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас", яке має заборгованість перед Приватним підприємством фірма "Мост", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 63754954 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3542/20 від 19.11.2020 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Мост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 185055,40грн. основного боргу, 11 893,85грн. три проценти річних, 22 796,15грн. інфляційних збитків, 3 296,18грн. витрат зі сплати судового збору.

Також приватний виконавець просить зупинити виконання судового рішення № 904/5758/20 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року №799 у зв`язку із перебуванням судді Ліпинського О.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №27304/21 справи №904/3542/20, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14 червня 2021 року; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Приватним підприємством фірмою "Мост" в межах 245 914,73 грн. до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 у справі №904/5758/20 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

З 14.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

Представники заявника, позивача, відповідача та ТОВ "Еліт Глас" у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Мост" про стягнення заборгованості у розмірі 219 745, 40 грн., з яких основний борг - 185 055,40 грн., 3% річних - 11 893,85 грн., інфляційні збитки - 22 796,15 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року (Суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства фірми "Мост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 185 055,40 грн. основного боргу, 11 893,85 грн. три проценти річних, 22 796,15 грн. інфляційних збитків, 3 296,18 грн. витрат зі сплати судового збору.

19 листопада 2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020, яке набрало законної сили 19.11.2020 видано наказ №904/3542/20.

12 травня 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулась до господарського суду з заявою, якою просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 245 914,73грн., що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас", яке має заборгованість перед Приватним підприємством фірма "Мост", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 63754954 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3542/20 від 19.11.2020 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Мост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" 185055,40грн. основного боргу, 11 893,85грн. три проценти річних, 22 796,15грн. інфляційних збитків, 3 296,18грн. витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткове задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 №904/3542/20 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з 27.11.2020, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження № 63754954 (а.с. 71-72 том 3).

Також, приватним виконавцем стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 22 304,16грн. (п. 3 постанови).

27.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, призначено для боржника мінімальні витрати у розмірі 569,00грн. (а.с. 74-75 том 3).

27.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 22 304,16грн (а.с. 77-78 том 3).

Заборгованість за виконавчим документом є непогашеною, відсутня інформація про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Таким чином, як стверджує заявник, станом на день звернення приватного виконавця до суду з цією заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/3542/20 складає 223 041,58 грн.

Водночас боржник є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 у справі №904/5758/20, яке набрало законної сили 20.04.2021.

На виконання зазначеного рішення 20.04.2021 видано наказ №904/5758/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" на користь Приватного підприємства фірма "Мост" заборгованість в розмірі 300 700,00грн. та судовий збір у розмірі 4 510,50грн.

Заявник вважає, що є достатні правові підстави звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" у розмірі 245 914,73грн.,з яких: 223 041,58грн. за наказом господарського суду №904/3542/20 від 19.11.2020, 22 304,16грн. – основна винагорода, 569,00грн – мінімальні витрати виконавчого провадження, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 у справі №904/5758/20 на користь Приватного підприємства фірма "Мост".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 25.09.2020 у справі № 913/558/17.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" сплатило (повністю або частково) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 у справі №904/5758/20, то задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу.

Як встановлено судом заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/5758/20 на даний час останнім не сплачена.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, за приписами ст. 336 ГПК України, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особами, в рамках цієї справи може мати місце виключно в інтересах особи, що була її учасником та, відповідно, набула статусу стягувача за виданим виконавчим документом у ній. Враховуючи наведене, заява приватного виконавця підлягає задоволенню виключно в інтересах вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів".

Вимога в частині звернення стягнення суми основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій – 22 873,16грн. задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок по сплаті цих витрат під час виконання рішення суду покладається на боржника – Приватне підприємство фірму "Мост", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" не є боржником у виконавчому провадженні № 63754954.

За встановлених обставин, заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по справі №904/3542/20 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 223 041,58грн. (185 055,40 грн. основного боргу, 11 893,85 грн. трьох процентів річних, 22 796,15 грн. інфляційних збитків, 3 296,18 грн. витрат зі сплати судового збору).

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задовольнити частково.

Звернути стягнення на заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Глас" (60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, м. Хотин, вул. Дудніченка, буд. 39Г; ідентифікаційний код 39244726) перед Приватним підприємством фірмою "Мост" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, № 20-Д; ідентифікаційний код 25514757), присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 у справі №904/5758/20, в межах суми заборгованості Приватного підприємства фірми "Мост" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б; ідентифікаційний код 34775113) у розмірі 223 041,58грн. (двісті двадцять три тисячі сорок одна грн. 58коп.), яка складається з основного боргу 185 055,40грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 40коп.), трьох процентів річних у розмірі 11 893,85 грн. (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 85коп.), інфляційних збитків у розмірі 22 796,15грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто шість грн. 15коп.), витрат зі сплати судового збору 3 296,18грн. (три тисячі двісті дев`яносто шість грн. 18коп.), в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3542/20, про що видати наказ.

В решті заявлених вимог – відмовити.

Поновити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 у справі №904/5758/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 24.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.06.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва