Ухвала суду № 97901646, 23.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1289/21

за позовом Фермерського господарства "БУКУРІЯ", с. Гуляйполе, Криничанський р-н

до Відповідач-1: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Затишнянська сільська територіальна громада в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської областіро

про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача ОСОБА_1 -адвокат

Від Відповідача-1 Полішко І.О. -представник

Від відповідача-2 Амельченко А.С. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "БУКУРІЯ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою та стягнення судового збору у розмірі 2270,00 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач).

За змістом позову Позивач просить залучити третіх осіб на стороні Позивача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 23.02.2021 відмовлено Фермерському господарству в залученні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 15.03.2021.

15.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів до 24.05.2021. Підготовче засідання відкладено до 27.04.2021.

Ухвалою від 27.04.2021 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії кадастрового плану та технічної документації із землеустрою, встановлення меж щодо інвентаризації від 08.11.2013 року, виготовлену ДП "Дніпропетровьским інститутом із землеустрою" (інженер землевпорядник ОСОБА_8 ) земельної ділянки, площею 49,7503 Га, кадастровий номер 1222082000:01:001:0204, форма власності державна, земля запасу, яка знаходиться на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Підготовче засідання відкладено до 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено до 26.05.2021.

Ухвалою від 06.05.2021 залучено у якості відповідача-2 Затишнянську сільську територіальну громаду в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 23.06.2021.

26.05.2021 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 27.05.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

02.06.2021 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Затишнянській сільській територіальній громаді в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04525053, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 9) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:001:0204, площею 49,7503 га, форма власності комунальна, яка розташована за межами населеного пункту, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада, в користування іншим особам.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на адвокатський запит представника позивача від 24.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшла письмова відповідь № 153 від 28.05.2021. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про те, що земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:001:0204, площею 49,7503 га, форма власності комунальна (власник Затишнянська сільська рада територіальна громада в особі Затишняняської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області), яка розташована за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада включена до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги відповідно до ст. 134 ЗК України (продажу на конкурентних засадах) продажу прав оренди на підставі рішення № 20-11/VІІІ 11-ої сесії VІІІ скликання від 14.05.2021. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Тобто відповідачем-2 здійснено попередній добір земельної ділянки.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективне поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем по даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона має на меті запобігти втручанню у проведення публічних конкурентних процедур. Спір у цьому випадку стосується земельних торгів, правила організації яких регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України.

Із аналізу наведених норм вбачається, що земельні торги є комплексною процедурою, яка включає в себе декілька етапів, як-то укладення договору про проведення земельних торгів, добір земельних ділянок, підготовка до проведення земельних торгів і таке інше.

Відомості про те, що між організатором земельних торгів та їх виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське землевпорядне підприємство" укладено договір відсутні. Також відомості про прийняття рішення організатора торгів, відповідно до статті 135 ГПК України, про проведення земельних торгів щодо земельної ділянки відсутні. У свою чергу лист Територіальної громади фактично вказує про намір її виставлення на торги.

Верховний Суд в постанові від 16.10.2020 по справі № 915/113/20 наголошує на тому, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельної ділянки, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюється положення частини 12 статті 137 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фермерського господарства "БУКУРІЯ" про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "БУКУРІЯ" про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Затишнянській сільській територіальній громаді в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04525053, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 9) вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:001:0204, площею 49,7503 га, форма власності комунальна, яка розташована за межами населеного пункту, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпільська сільська рада, в користування іншим особам.

Стягувач: Фермерське господарство "БУКУРІЯ" (52370, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Гуляйполе, код ЄДРПОУ 24242647).

Боржник: Затишнянська сільська територіальна громада в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 04525053).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.06.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 24.06.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено - 25.06.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко