Ухвала суду № 97900462, 24.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 290/579/21

Провадження №1-кп/0274/620/21

УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Базюка Ю.П..

суддів Вдовиченко Т.М., Хуторної І.Ю.

за участі

секретаря судового засідання Гуменюк О.В.

прокурора Смірнова М.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Чорноуса А.А., Дудника В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Дзержинського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.21 за № 12021060430000007.

Підготовче судове засідання у справі призначено ухвалою суду від 23.06.2021 року.

Запобіжні заходи до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою ухвалами Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021, та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 26.05.2021. Строк тримання під вартою обох обвинувачених закінчується 26.06.2021.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник Чорноус А.А. у судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 . Вказав, що дії його підзахисного кваліфіковано невірно, крім того ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків не доведений прокурором, оскільки досудове розслідування вже завершено і обвинувачений не зможе впливати на цих осіб. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , а тому просив замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник Дуднік В.В., який був залучений судом для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника Кравчука В.І., заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 . Просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що він проживає з малолітньою дитиною та матір`ю, а тому вважає свої соціальні зв`язки міцними.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвали слідчих суддів, яким ці запобіжні заходи були обрані та продовжені, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року до обох обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_1 обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2 наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків у вигляді вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків.

Окрім того суд враховує, що ОСОБА_1 , з його слів, хоча і має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з ним та його матір`ю, проте міцність таких соціальних зв`язків не є такою, яка могла б завадити, встановленим слідчим суддею ризикам.

Доводи захисника Чорноуса А.А. в частині невірної кваліфікації дій його підзахисного не може бути перевірена на даній стадії і буде перевірена судом під час судового розгляду, а відтак не може вплинути на рішення суду щодо продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника Чорноуса А.А. в частині відсутності ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, у зв`язку із закінченням досудового розслідування, також не може бути прийнятий судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому наявність ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, який був встановлений слідчим суддею, може зберігатися до допиту вказаних осіб безпосередньо судом.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілу та свідків, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22.08.2021.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22.08.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк

Суддя Т.М. Вдовиченко

Суддя І.Ю. Хуторна