Вирок № 97900442, 24.06.2021, Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 163/840/20

Рядок- 11 Провадження № 1-кп/170/27/21

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів

головуючого судді Сушик Н.В., суддів Жевнєрової Н.В., Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.П., сторін кримінального провадження - прокурора Ющика В.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Омелянюка М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката Ничая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.12.2019 року за номером №12019030150000468, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окунин Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.12.2019 року за номером №12019030150000468, щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши у праву руку плаский колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа з лезом та обушком протиправно наніс ОСОБА_3 удари у життєво-важливий орган - голову, а саме: у праву потиличну ділянку, спричинивши рану та садно, а також у завушну ділянку справа, внаслідок чого, ушкодив зовнішню гілку правої сонної артерії, що ускладнилось гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку, в результаті чого, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3 . Причиною смерті ОСОБА_3 стала колючо-ріжуча рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка ускладнилась гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку. Крім цього, відразу після вчинення вищеописаних дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними, діючи з корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий ланцюжок жовтого кольору вартістю 403 гривні з кулоном із зображенням «Божої Матері» жовтого кольору вартістю 257 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С2-01», вартістю 325 гривень, які лежали на підлозі в кімнаті (кухні) будинку, належні ОСОБА_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 985 гривень. Своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

II. Позиція обвинуваченого. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 на початку розгляду кримінального провадження по суті повністю визнав свою винуватість, дав визнавальні показання під час яких повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 18.30 год. він зустрівся з ОСОБА_3 на дорозі, поблизу АДРЕСА_3, де останній запросив його прийти в гості до свого будинку на 20 годину. Близько вказаної години він зайшов до ОСОБА_3 в будинок, де в подальшому на кухні ОСОБА_3 , він та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 пішла додому, вони курили на кухні, причому він сидів на дивані, а потерпілий - біля плити. Раптом ОСОБА_3 накинувся на нього та почав його душити правою рукою, на що він вдарив його кулаком в обличчя в район переносиці і від даного удару ОСОБА_3 вдарився головою в кант дверної коробки та впав на підлогу. Підвівшись, ОСОБА_3 знову почав чіплятися до нього, після чого він наніс ще удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 . Після того, як останній вдруге впав на підлогу та лежав на лівому боці, та спробував піднятись, він, взявши зі стола ніж з синьою рукояткою, присів, та тримаючи лівою рукою ОСОБА_3 за плече, а ніж - в правій руці, наніс, здається, один удар в область потилиці потерпілого. Якою саме частиною ножа він наносив удар не пам`ятає, через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім він побачив на підлозі біля плити мобільний телефон та цепочку з кулоном, яка також лежала на підлозі біля дивана, піднявши їх, положив в кишеню та вийшов з будинку. Ніж викинув по дорозі додому, в кущі, конкретного місця не пам`ятає. Прийшовши додому, він заховав викрадений мобільний телефон та цепочку з кулоном між спинкою та матрацом дивана. На наступний день він разом з молодшим братом поїхали рубати дрова в м. Любомль, де до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому поїхати до відділу поліції. У вчиненому щиро розкаювався, просив суд суворо не карати.

Проте під час додаткового допиту ОСОБА_2 змінив показання, винуватість не визнав, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 йшов від ОСОБА_6 додому. По дорозі, близько 18.30 - 19 год. зайшов до ОСОБА_7 щоб взяти табаку. Коли виходив від нього, то біля «калітки» паркану зустрівся з ОСОБА_8 . Вони спілкувались близько 20 хв. Останній повідомив, що йому мають принести горілки і щоб він підійшов до нього близько 20 год. Він пішов додому, а потім, близько 20 год. пішов до ОСОБА_3 . В будинку був ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . На столі стояла пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. із самогоном. Вони випили приблизно 350 грам горілки. Він сів на диван та закурив. ОСОБА_10 сидів біля плити. ОСОБА_11 почав чіплятись до нього, взяв його за шию та кинув на підлогу, після чого вони разом лежали на підлозі та боролись. Під час цього ОСОБА_12 сказав йому на вухо, що: «б`ємося навмисно, щоб ОСОБА_13 пішла». Він піднявся та вдарив ОСОБА_10 правою рукою в переносицю. Він впав на коліна, піднявся, і знову налетів на нього. ОСОБА_13 вийшла і вони після цього перестали битися. Він взяв води в посуд і злив ОСОБА_10 на обличчя, щоб він вмився. ОСОБА_10 взяв телефон і цепочку, які лежали на землі та передав йому, повідомивши, щоб ці речі передав його брату ОСОБА_14 , бо він десь їде на пару тижнів. ОСОБА_10 випхав його з будинку, пояснивши, що до нього мають приїхати люди, тому він близько 21.15 год. пішов додому. Вдома були брат ОСОБА_15 , брат ОСОБА_16 та батько. ОСОБА_17 на кухні готував їжу, решта відпочивали. ОСОБА_17 запитував його " Де був?", на що він відповів, що був у ОСОБА_6 . Більше він ні з-ким не спілкувався, цепку та телефон, які йому дав ОСОБА_19 сховав під матрацом дивана, після чого ліг спати. Дані речі мав намір передати ОСОБА_14 . Наступного дня його збудив брат ОСОБА_20 близько 06 год. До нього близько 10.30 год. зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що вбили ОСОБА_3 . Він здивовано запитав: «Як?», на що ОСОБА_22 відповів: «Так, вбили..». Вони продовжували різати дрова, після чого близько 11 год. до них приїхали працівники поліції та відвезли його в поліцію. Також ОСОБА_23 зазначив, що попередні показання, які він давав не відповідають дійсності, оскільки у відділку поліції його залякали, сказали, якщо він візьме всю вину на себе, то йому зменшать строк. Із захисником з-приводу залякування його працівником поліції він не спілкувався, оскільки не було такої можливості, завжди при спілкуванні з адвокатом був присутній представник поліції.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджуються наступними доказами. Відомості, отримані в ході огляду місця події і зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25.12.2019 року, підтверджують місце та факт вчинення кримінального правопорушення. Так слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Якимук О.А. з 09 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. в с. Машів, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за участю о/у СКП Охманюка В.О. , заст. нач. СУ ГУНП Лук`янчука О.В., нач. ВКЗ СУ ГУНП Горшкова В.В., спеціаліста інспектора-криміналіста Шлапи О.М. , ОСОБА_73, із застосуванням технічних засобів фіксаціїї процесуальної дії (фотографування), було проведено огляд на підставі дозволу ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_3 . Дана слідча дія була легалізована ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року. В ході огляду відносно вхідних дверей кухні, паралельно стіни вхідних дверей виявлено труп чоловічої статі. Зі слів ОСОБА_1 даною особою є її рідний брат ОСОБА_3 . Положення трупа - лежачи на спині, обличчям до верху, головою у східний напрямок, ногами у західний, ліва і права рука - розведені в боки, ноги виправлені, під головою наявна калюжа крові. Труп одягнутий у сорочку синього кольору в полоску, светр коричневого кольору, шерстяний, светр спортивного кольору, сірого кольору із червоними та білими полосками, джинси чорного кольору, шкарпетки сірого кольору. При поверхневому огляді трупа на обличчі виявлено речовину бурого кольору ззовні схожу на кров, яка є розмита по обличчі. При огляді трупа біологічних слідів не виявлено. При перевертанні трупа на праву сторону за правим вухом із задньої сторони виявлено рану, з якої просочується кров. Також наявне садно на правому вусі, яке має забарвлення синюшного кольору. При перевертанні трупа, під ногами було виявлено металеве зубило. На відстані одного метра від зубила з лівої сторони біля тумбочки, що біля вхідних дверей розміщений молоток, при візуальному огляді якого будь-яких біологічних слідів не виявлено…. В ході даного огляду вилучались: металеве зубило, господарський молоток, окурки (недопалки) цигарок, дві скляні рюмки, сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки, кухонний ніж, лезо, ножиці, одяг ОСОБА_3 , а саме джинси синього кольору, кросівки сірого кольору, штани спортивного типу темного кольору, зарядний пристрій, пластикові пляшки об`ємом 0,5 л та 1,5 л., слід низу взуття разом з вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму). На вилучене майно ухвалою суду було накладено арешт і визнано речовими доказами. Відповідно до протоколу огляду трупа від 25.12.2019 року, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Гудом В.А. в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 за участю спеціаліста - судово-медичного експерта Нічіка Юрія Олександровича , а також за участю ОСОБА_28 , із застосуванням технічних засобів фіксації процесуальної дії (фотографування) в приміщенні моргу Любомльського відділення СМЕ в м. Любомль виявлено на тілі потерпілого наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани різної форми та розміру, а також садно неправильної форми, які розміщені в правій завушній потиличній ділянці голови; садно на правому вусі, садно в ділянці чола, садно на спинці носа. В ході даного огляду вилучався одяг з трупа ОСОБА_3 : сірі шкарпетки, джинси чорного кольору, спортивна кофта, фіолетова сорочка, блакитна майка, сині труси. А також здійснювались зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 , брались зразки волосся з голови трупа.

Протоколом слідчого експерименту від 27.12.2019 року, складеним слідчим СВ Любомльського ВП Гудом В.А., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника Резняка З.В., спеціаліста Шлапи О.М., статиста Бортнічука М.В. , потерпілої ОСОБА_1 , понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , під час якого підозрюваний ОСОБА_2 відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 , зокрема показав та розповів, яким чином наніс удар в район перенісся ОСОБА_3 після якого останній впав, як схопив ОСОБА_35 за шию та різко розвернув спиною до себе, і показав, як взяв із стола кухонний ніж та наніс ще кілька ударів в ділянку шиї потерпілому. Після вчиненого, він побачив на підлозі мобільний телефон та ланцюжок з кулоном, які поклав у кишеню. Вийшовши з будинку, він викинув ніж в кущі, вказавши сторону..

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_33 та ОСОБА_34 показали, що під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно та самостійно відтворював дії та обстановку, а також обставини вбивства.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 93 від 10.03.2020 року, на трупі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка утворилась внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка ножа незадовго до часу наступання його смерті (згідно судово-медичної гістологічної експертизи, в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), і стосовно живих осіб носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті наявний прямий причинний зв`язок. Дана рана має рановий канал, який проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`які тканини шиї з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, сліпо закінчуючись в м`яких тканинах шиї, довжиною близько 7,5 см і розташований з заду на перед, зверху вниз, дещо під кутом справа на ліво - в даному напрямку був здійснений удар. Згідно судово-медичного криміналістичного дослідження, дана рана утворилась від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить не менше 1,9 см. (враховуючи, що розміри рани скоротились в середньому на 16 %); обушок в межах 2,0 мм з добре вираженими ребрами. Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено, хоча це не виключає дії залізомісткого предмета. Рана в потиличній ділянці справа, згідно судово-медичного криміналістичного дослідження утворилась внаслідок дії плаского колюче ріжучого предмета типа клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка з межами його поринання становить не менше 0,8 см (враховуючи, що розміри ран скоротилися в середньому на 16 %). Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено, хоча це не виключає дії залізо місткого предмета. Дана рана утворилась незадовго до часу настання його смерті (згідно судово-медичної гістологічної експертизи, в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), і стосовно живих осіб носить ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я по скільки для свого лікування і створення окріплого рубця потрібен час не менше 7-8 діб.

Садно в потиличній ділянці справа, згідно судово-медичного криміналістичного дослідження, могло утворитись від дії предмета з шорсткою або загостреною поверхнею (не включається лезо ножа), садна лобної ділянки справа, спинки носа справа утворились незадовго до часу наступання його смерті внаслідок дії тупих предметів з шорсткою діючою поверхнею, можливо незадовго до часу настання його смерті, і стосовно живих осіб носить ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до втрати свідомості у потерпілого ОСОБА_3 могла залишатись здатність до активних дій (пересуватись).

В момент нанесення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному або близьких до них положень тіла як попередньою, так і задньою або боковими поверхнями тіла до нападника (нападників), що узгоджується з первинними визнавальними показаннями обвинуваченого, а саме в частині локалізації нанесення ударів, способу, положення потерпілого під час завдання ударів.

Причиною смерті ОСОБА_3 стало колюче-ріжуча рана завушної ділянки справа з ушкодженням зовнішньої гілки правої сонної артерії, яка ускладнилась гострою крововтратою, малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком (згідно гістологічним висновкам) набряком легень та головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Отже саме від завданого обвинуваченим удару ножем в область завушної ділянки голови настала смерть потерпілого.

Згідно судово-медичних гістологічних експертиз № 94/54 від 30.01.2020 року та № 354/217 від 05.03.2020 року, рана завушної ділянки справа утворилась в межах 1 години, або в межах 30 хв. до настання смерті (термін різний відповідно різних гістологічних висновків), в зв`язку з- чим можна вважати, що смерть ОСОБА_3 настала в даний час після заподіяння йому даного ушкодження.

Враховуючи трупні зміни на час судово-медичного дослідження трупа, а саме: «Труп у пахових і паховій ділянках холодний, трупне заклякання добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів. Трупні плями розміщені по задньо-боковим поверхням тулуба - островчасті, плямистого характеру, багрово-синюшного кольору, при трьохразовому натисканні на них в поперековій ділянки блідіють і відтворюють своє забарвлення через близько 300 сек. (час 13 год. 30 хв. 25.12.2019 року). Явища гниття не виражені…», смерть його можливо могла настати не менш чим за 12 годин, але не більш чим за 24 години до часу дослідження.

Отже час отримання зазначених тілесних ушкоджень, встановлений експертом, співпадає з часом події, яка мала місце 24.12.2019, приблизно 20 години та об`єктивно узгоджується з іншими доказами.

Згідно із висновком медико-криміналістичної експертизи речових доказів №7-МК від 11.02.2020 року, на тілі ОСОБА_3 , виявлено два колото-різаних пошкодження - одне з яких складається з основного і додаткового розрізів та садно. Два колото-різаних пошкодження утворилися від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом та обушком, причому максимальна ширина клинка з межах його поринання становить не менше 0,8 см (відповідно довжина раневого каналу 0,3 см) в пошкодженні №2 та не менше 1,9 см (довжина раневого каналу не менше 7,5 см) в пошкодженні №1; обушок в межах 2,0 мм з добре вираженими ребрами. Будь-яких сполук металів та включень в області пошкоджень не виявлено хоча це не виключає дії залізомісткого предмета. Садно могло утворитися від дії предмета з шорсткою або загостреною поверхнею (не виключається леза ножа).

Колото-різані пошкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 не могли утворитися від дії жодного з ножів, ножиць та клинка наданих на експертизу. Розташування нападника та ОСОБА_3 в момент заподіяння останньому тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, окрім якби у потерпілого була захищена права частина голови та шиї (наприклад лежав правою боковою поверхнею шиї та голови притиснутий до будь якої поверхні). Згідно із висновком цитологічної експертизи № 12 від 04.03.2020 року, враховуючи обставини справи, групи крові потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 , отриманні результати досліджень можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_3 може походити від самого ОСОБА_3 . Щодо виявленої крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_3 , то вона може походити від змішування крові від потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 , якщо на момент скоєння злочину у них були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 26.12.2019 року при освідуванні ОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді ран та подряпин, які виникли можливо за 1-3 доби до часу його освідування, що підтверджує факт того, що кров підозрюваного могла міститися в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого, та те, що останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №5 від 11.02.2020 року, на представлених на дослідження об`єктах: одягу померлого ОСОБА_3 ; (кофті), светрі сіро червоного кольору, (об. №1-17), светрі коричневого кольору (об.№18-26), сорочці фіолетового кольору (об. №24-37), (футболці) майці блакитного кольору (об.№38-43), на змиві із зовнішньої поверхні лівої руки ОСОБА_2 (об. №44), виявлені сліди крові людини. В об`єктах №1-43 виявлені антигени «В» системи «АВО», в об`єкті №44, виявлені антигени «А» і «В» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-43 може походити від потерпілого ОСОБА_3 чи іншої особи з групою крові «В» з ізогемаглютиніном «анти-А» системи «АВО» і не може походити від підозрюваного ОСОБА_2 . Кров виявлена в об.№ 44 (на змиві із зовнішньої поверхні лівої руки ОСОБА_2 ) може походити від потерпілого ОСОБА_3 чи іншої особи з групою крові «В» з ізогемаглютиніном «анти-А», або групою крові «АВ» системи «АВО». Кров виявлена в об. №44 не може походити від одного ОСОБА_2 . З консультативного висновку спеціаліста від 25.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 в день вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_36 . Висновком судово-психіатричного експерта №24, складеного 16.01.2020 року експертом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість (легку дебільність) з алкогольним обтяженням, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. В період скоєння інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_2 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, ознак паталогічного сп`яніння не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказаний висновок підтверджує осудність особи обвинуваченого ОСОБА_2 . В ході огляду місця події від 25.12.2019 року, об`єктом якого був житловий будинок в АДРЕСА_1 , який було проведено за письмової згоди власника, в одній із кімнат на дивані, під матрацом, виявлено цепочку з іконою з металу жовтого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С2-01» імей НОМЕР_1 , в якому знаходилась сімкартка "Київстар" № НОМЕР_2 . Дані речі вилучено. Окрім цього, господар будинку на прохання слідчого добровільно видав два ножі, які теж були вилучені для проведення експертиз. Даний огляд місця події було легалізовано ухвалою слідчого судді. В судовому засіданні було встановлено, що мобільний телефон та цепочка належали ОСОБА_37 . Висновком товарознавчої експертизи від 16.01.2020 року № 5, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа», модель «С2-01» станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 могла складати 325 грн. З довідки ТзОВ «Любомль-ринок» від 05.02.2020 року № 14 вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість бувшого у використанні ланцюжка класу непродовольчих споживчих товарів групи - біжутерія (декоративний елемент прикраси) становила 403 грн., вартість бувшого у використанні кулона «Божої Матері» жовтого кольору становила 257 грн. Винуватість особи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться в тому числі і показаннями свідків. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що є рідним братом обвинуваченого та проживає в будинку по АДРЕСА_1 разом з ним, братом ОСОБА_38 та батьком. ІНФОРМАЦІЯ_5 він разом з ОСОБА_3 привезли віз до будинку останнього, який ОСОБА_3 того дня купив в ОСОБА_39 . Він пішов додому, а ОСОБА_3 залишився вдома. До нього мав приїхати ОСОБА_39 , забрати гроші за віз. Він зайшов до сусіда, де тривалий час дивився телевізор. А коли прийшов додому, то ліг спати. Він не дивився чи є вже вдома ОСОБА_40 . На наступний день ОСОБА_3 мав о 08 год. ранку забирати його на роботу до лісу, як це робив постійно, проте у вказаний час не з`явився. Тому він сам пішов до будинку ОСОБА_3 . Двері в будинок були відчинені, він зайшов та побачив в кухні на підлозі ОСОБА_3 , який лежав на спині, ноги були по праву сторону до дивана, а голова до плити. Під головою була кров. ОСОБА_10 був мертвий. Про що він повідомив брату ОСОБА_41 . Свідок повідомив суду, що ОСОБА_10 спиртними напоями не зловживав, жив сам, ОСОБА_40 з ОСОБА_8 перебували у дружніх відносинах. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_42 , брат потерпілого ОСОБА_43 повідомив суду, що проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 сам, є особою з інвалідністю, з протилежної сторони будинку проживає його рідний брат ОСОБА_10 . Оскільки проживав через стіну з братом, то завжди йому було чути розмови, якщо хтось приходив до ОСОБА_10 в гості, а також коли останній говорив по телефону. Однак того вечора ІНФОРМАЦІЯ_5 він нічого не чув зі сторони частини будинку ОСОБА_10 . Лише чув тупий звук, ніби щось впало в частині будинку де проживав ОСОБА_10 . Про смерть брата він дізнався на наступний день, коли до нього прийшов ОСОБА_15 та повідомив, що його брат лежить на підлозі мертвий. Близько 09 години ранку він підійшов до вхідних дверей будинку брата та через незамкнені двері побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі на спині, лицем догори нерухомий. Він повідомив про смерть брата сестру ОСОБА_44 та брата ОСОБА_45 , який і зателефонував в поліцію. Повідомив суду що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_4 нікого на подвір`ї не бачив та не чув. Хоча пригадав, що вранці 25.12.2019 року виявив пошкоджені ножем вхідні двері в його будинок однак хто це міг зробити не знає. Брат ОСОБА_10 мав цепочку з кулоном, телефони, боргів не мав, навпаки мав гроші, проживав одиноко, конфліктів у селі не мав, хоча за тиждень до загибелі до брата приїжджав ОСОБА_46 , який орендує ліс, і вони сварились, конфліктували, з приводу чого, йому не відомо. Йому відомо, що до брата часто приходила ОСОБА_4 , яка зловживала спиртним, і могла щось викрасти з його будинку. Свідок пояснив, що у нього є сумнів, що вбивство брата міг вчинити ОСОБА_40 , оскільки останній дружив з братом. Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що є рідною сестрою ОСОБА_47 . Того дня, ІНФОРМАЦІЯ_4 ночувала в батьківському будинку, бачила як вночі ОСОБА_48 прийшов у хату та ліг на диван. Ніяких слідів крові на братові не бачила. Він не роззувався та не роздягався оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. На наступний ранок ОСОБА_48 зібрався та в тому ж одязі поїхав в м. Любомль різати дрова зятю ОСОБА_46 . Їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 брат був у ОСОБА_46 , оскільки останній це сам сказав їй. ОСОБА_49 , яку знайшли під час обшуку на дивані, була в будинку давно, раніше висіла на вішаку - два три тижні, їй відомо, що її ОСОБА_48 подарував ОСОБА_46 . Також повідомила, що під час обшуку в батьківському будинку було вилучено декілька мобільних телефонів серед яких був і її телефон, а також вилучено цепочку та чотири ножі. Про те, що ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_5 був у ОСОБА_43 вдома їй не відомо. Відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_50 були хороші. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_51 суду повідомив, що ОСОБА_43 знав, хоча бачив приблизно один раз на рік. В день ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_48 та ОСОБА_52 прийшли до нього працювати. На наступний день ОСОБА_48 зателефонував до нього близько 06 години ранку та повідомив, що зараз прийде до нього, щоб в подальшому їхати до лісу. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_53 та слідів крові на його одягу він не помітив. Він був одягнений в дубльонку, яку він колись йому подарував, іншого одягу не пам`ятає, цепочки та телефона при ньому не бачив. Близько 09 год. 25.12.2019 року до нього приїжджали працівники поліції, розшукували ОСОБА_48 , казали, що є підозра що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_48 . Про відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_50 йому нічого не відомо. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_54 суду повідомив, що проживає разом з батьком та матір`ю в с. Машів в будинку, розташованому неподалік від місця проживання ОСОБА_3 . З ОСОБА_74 дружні відносини у його сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 прийшов до них та хотів попросити батька, щоб той купив горілки. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Горілку пішла купувати матір, а ОСОБА_10 пішов додому. Мати занесла йому горілку та прийшла приблизно через годину, приблизно 19.20 год. Мати повідомила, що там був ОСОБА_48 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на колінах заповз в будинок, а перед тим впав, стукнувшись у вхідні двері. Після чого, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_48 почали між собою шарпатись, мати пішла додому. В той час коли прийшла матір в них в гостях перебував ОСОБА_55 . Наступного дня близько 08 години до нього зателефонувала ОСОБА_56 та повідомила, що ОСОБА_9 помер. Хоча ОСОБА_10 та ОСОБА_48 дружили, одного разу чув від ОСОБА_3 , що ОСОБА_48 вже його «дістав». Чи він жартував чи ні з цього приводу він сказати не може. Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_57 суду повідомила, що проживає з сім`єю неподалік будинку ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ввечері до них прийшов ОСОБА_9 та попросив, щоб вона купила горілки та принесла йому додому. Коли вона несла горілку до ОСОБА_10 , то останній її зустрів на вулиці і вони у двох пішли у будинок. На кухні ОСОБА_10 запропонував їй випити, вона випила приблизно 50 г горілки, а він закурив. Вона також взяла в ОСОБА_58 , яке він дав на її прохання. Вони почули сильний удар в двері. ОСОБА_75 відчинив двері та побачили ОСОБА_59 , який стояв на колінах та намагався підвестися по стіні. ОСОБА_23 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На її думку, поява ОСОБА_59 в нетверезому стані та стук в двері розсердили ОСОБА_10 і він відразу став шарпати ОСОБА_59 , між ними розпочалася бійка та шарпанина. Внаслідок боротьби ОСОБА_48 лежав на підлозі, а ОСОБА_19 був зверху та намагався завдати ударів ОСОБА_48 . І саме в такій обстановці, на вимогу ОСОБА_43 вона покинула їхній будинок. Ножа на столі вона не бачила, а цепочку на ОСОБА_10 бачила ще в той момент коли він приходив до неї в будинок і пізніше під час конфлікту. В іншу кімнату в будинку ОСОБА_10 вона не заходила, але через відчинені двері бачила, що там було чисто і прибрано. Про смерть ОСОБА_10 вона дізналась на наступний день вранці. ОСОБА_10 товаришував з ОСОБА_2 , проте мав злість на нього, оскільки казав, що як тільки ОСОБА_48 приходить до нього в будинок, то щось пропадає. Свідок також повідомила, що ОСОБА_40 коли був тверезий вів себе більш-менш адекватно, однак при вживанні алкогольних напоїв вів себе агресивно, міг застосувати фізичну силу, оскільки їй відомі випадки, коли ОСОБА_23 застосовував фізичну силу, зокрема до членів своєї сім`ї. Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_46 суду повідомив, що проживає в с. Машів, є директором мисливського господарства. ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 16 год. подзвонив до ОСОБА_47 для того щоб він прийшов порозмовляти. Вони спілкувались, ОСОБА_48 поїв борщ, випив приблизно 150 г горілки і близько 18.30 пішов додому. Після цього він ОСОБА_48 не бачив. ОСОБА_43 бачив декілька раз за життя, декілька років назад він його бачив на території угідь вночі, тому просто запитував, що він робить там в такий час, конфліктів між ними не було. На запитання потерпілої відповів, що до ОСОБА_43 не приїжджав, конфліктів з ним не мав. На запитання чи дарував він цепочку ОСОБА_48 відповів, що не дарував. Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_55 суду показав, що в день, напередодні коли йому стало відомо про вбивство ОСОБА_43 , до нього додому приїжджав ОСОБА_19 з ОСОБА_60 забирати віз, який він йому передав в користування. Вони погрузили віз на підводу і поїхали до ОСОБА_43 додому. Він на велосипеді поїхав за ними, щоб забрати гроші за воза. Приїхали у двір уже було темно. ОСОБА_15 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки після того як зліз з воза впав під будинком. Вони зайшли в будинок. Він чекав ОСОБА_10 на кухні біля стола, помітив, що на столі лежав порізаний хліб, ковбаса, дві виделки, не пригадує чи лежав на столі ніж. ОСОБА_10 пішов у кімнату, повернувшись, в руках тримав пачку купюр з яких йому відрахував 700 грн. Решту грошей, як він зрозумів, відніс і заховав в шафі, хоча він цього не бачив. Після чого вони вийшли на вулицю. На вулиці уже ОСОБА_61 він не бачив, а ОСОБА_10 , провівши його, пішов у будинок. Він поїхав до сина ОСОБА_62 , це була приблизно 19-20 година. Коли він прийшов до них додому, мама ОСОБА_63 - ОСОБА_13 була вдома. Приблизно через годину мама ОСОБА_63 кудись пішла і повернулася, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно теж через годину, після чого вона постійно знаходилася вдома. Він пішов від ОСОБА_63 орієнтовно в 02 годині ночі. Коли він повертався до себе додому, то на повороті дороги бачив, що у вікні будинку ОСОБА_3 світилось світло та були привідчинені вхідні двері, оскільки з привідчинених дверей проглядалося світло з будинку. Так, допитана в ході судового розгляду 23.09.2020 року потерпіла ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила суду, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17.30 год. брат ОСОБА_10 приїхав до неї та повідомив, що купив воза, він був на підпитку. В цей час за рогу будинку вийшов малий ОСОБА_39 . Тоді ОСОБА_10 сів на воза на якому також перебував ОСОБА_64 та поїхали до ОСОБА_10 додому. ОСОБА_39 поїхав на велосипеді за ними, так як мав забрати гроші в ОСОБА_10 . Через годину вона подзвонила до брата ОСОБА_65 і запитала чи ОСОБА_10 вдома, нащо останній відповів, що мабуть вдома бо тихо. На наступний день приблизно о 08.50 год. зателефонував брат ОСОБА_66 та сказав, що вбили ОСОБА_10 , оскільки до нього зайшов ОСОБА_67 і побачив, що він не живий. О 8.55 год. вона повідомила поліцію, що брата вбили. Вона з поліцією приїхала о 9.30 у двір і побачили, що брат лежить на підлозі ногами до дверей, одна нога була підігнута. Ліжко було застелене, тобто був порядок у кімнаті. На підлозі лежав молоток і зубило, а напередодні ОСОБА_10 ремонтував велосипед і тому молоток і зубило було для цього. В другу кімнату двері були відчинені, шафа відчинена, речі вигорнуті на землю. Телевізор був включений. В ОСОБА_10 був телефон і в ньому грала музика . Телефону не було, вона набрала його номер, однак абонент був поза зоною. Один автомобіль поліції поїхав до ОСОБА_46 . Слідчий Гуд В. повідомив, що їздили до ОСОБА_46 . ОСОБА_6 сказав, що це ОСОБА_48 вбив ОСОБА_10 . Вона почала розпитувати слідчого з даного приводу і він розповів, що ОСОБА_6 допоміг поліції, він повідомив, що вбивство вчинив ОСОБА_48 через дрова, оскільки ОСОБА_10 продавав дуби і не поділився з ними грішми. Повідомила, що їй відомо зі слів брата ОСОБА_65 , що приблизно за місяць до події до ОСОБА_10 приїжджав ОСОБА_46 і вони сварилися. Після цього представник поліції біля будинку написав протокол огляду місця події, який вона підписала не читавши. Також потерпіла повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку ОСОБА_10 була ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_55 , який приїзджав за грошима. Коли була ОСОБА_13 тоді прийшов ОСОБА_69 . На наступний день, 25.12.2020 року близько 11.30 год., коли вони були в морзі на її телефон прийшло повідомлення, що абонент телефону належного ОСОБА_10 з`явився в мережі. О 15 год. 30 хв. приїхала поліція до будинку ОСОБА_2 та робили обшук, в ході якого телефон (батарея якого лежала окремо від мобільного телефону) і цепочка лежали під матрацом. Під час обшук працівники поліції шукали викрадені речі лише під матрацом дивана. Потерпіла вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих правопорушень. Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_35 . суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірню пору, яка була година не пам`ятає, проходив біля будинку брата - ОСОБА_10 . Бачив, що в кімнаті світилося світло і було чути голоси брата та ще однієї особи, думає, що саме в той час був ОСОБА_55 . Більше нікого в той день та час біля будинку не бачив. На наступний день, зранку, коли світало, проходив біля будинку брата, бачив, що на кухні світилося світло, двері були зачинені. Характеризуючи особу обвинуваченого потерпілий повідомив, що обвинувачений є спокійною та доброю людиною. Претензій до обвинуваченого він немає, але вважає його винуватим, при призначенні покарання покликається на розсуд суду. ІV.Оцінка доказів судом. Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, здійснивши судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_47 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. При цьому чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою. В даному кримінальному провадженні дійсно відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_47 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_70 . Однак скоєння цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 встановлено на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист непослідовних версій засудженого щодо обставин смерті потерпілого наданих ним під час додаткового його допиту, що не узгоджувалися із вказаними доказами, дозволяє встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Проаналізувавши версію обвинуваченого, висунуту на свій захист в частині показань наданих обвинуваченим під час додаткового допиту суд визнає неспроможною, оскільки дані показання не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. Суд приймає до уваги перші показання обвинуваченого надані ним в судовому засіданні, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями, які він давав на досудовому розслідуванні в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту. ОСОБА_23 не заперечив той факт, що він боровся та бився з потерпілим, нанісши йому удар в ділянку носа, внаслідок чого з фототаблиць до протоколу огляду місця події вбачається, що тілесні ушкодження наявні в області носа та велика кількість крові на обличчі потерпілого, що свідчить про характер завдання ударів та, відповідно, спростовує показання обвинуваченого в частині, що після бійки (імітованої) ОСОБА_9 вмивався. Критично оцінює суд причину бійки, яку вказав ОСОБА_23 , а саме ОСОБА_10 хотів щоб будинок покинула ОСОБА_13 , тому шепнув йому на вухо, давай будемо битися щоб ОСОБА_13 пішла. Проте в судовому засіданні остання повідомила, що на вимогу ОСОБА_10 вона пішла відразу. Отже з огляду завданих ударів ОСОБА_71 та характеру тілесних ушкоджень виявлених на обличчі потерпілого, сумнівними є показання ОСОБА_59 в частині імітації бійки. В зв`язку з цим суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_36 в якості доказу фвкту бійки між потерпілим та обвинуваченим, яка виникла раптово через поведінку останнього та факту завдання ударів один одному, зокрема завдання ударів ОСОБА_71 потерпілому. Та обставина, що під час досудового розслідування чинився тиск на обвинуваченого з боку працівників поліції не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений конкретно не вказав і не описав особу, яка чинила на нього тиск, лише повідомив, що після затримання працівник поліції чоловічої статі віком приблизно сорок років сказав йому визнати свою винуватість, через що буде мати менше покарання. Захиснику та суд він не повідомляв про дані обставини. Під час досудового розслідування перед допитом йому роз`яснювали процесуальні права з якими він був повідомлений під розписку в тому числі, відмовитися давати показання. На підтвердження даних обставин в судовому засіданні в якості доказу було досліджено СD-диск фіксації роз`яснення слідчим прав підозрюваного перед допитом. З даного відео вбачається, що ОСОБА_23 дає показання вільно, не вимушено, без хвилювання, що свідчить про добровільність дачі ним показань. Також викликають сумнів показання ОСОБА_59 в частині того, що йому працівники поліції вказували про які обставини вчинення злочинів він має повідомляти в своїх показаннях, оскільки саме під час першого допиту ОСОБА_23 повідомив окрім вбивства і про викрадення мобільного телефона та цепочки, які заховав під матрацом, про які на той час органу досудового розслідування нічого не було відомо.Такі ж показання він дав під час судового допиту. Однак в ході додаткових пояснень дані показання змінив, пояснивши, що потерпілий сам дав йому ці речі і попросив передати брату, оскільки він їде у відрядження на тривалий період часу. Дані показання на думку суду є нелогічними та надуманими. Дані показання спростовуються відомостями, викладеними в протоколах огляду мобільного телефона, належного потерпілому, та рапорті, про те, що потерпілому телефонували невідомі особи, яких він ймовірно чекав для поїздки. Допитані в судовому засіданні слідчі пояснили, з їх боку не чинився будь-який тиск на підозрюваного ОСОБА_47 під час проведення досудового розслідування, фактів застосування недозволених методів ведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні не було. По наслідках службового розслідування від 21.04.2021 року за фактом повідомлення ОСОБА_2 , що на нього чинився тиск під час досудового розслідування було встановлено, що дані обставини заявлені ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Безпідставними є доводи сторони захисту про неможливість використання в якості доказу слідчого експерименту з тих підстав, що на нього чинився психологічний тиск працівником правоохоронного органу в частині добровільного відтворення дійсних обставин події оскільки не вказав конкретні характеризуючі ознаки особи, як такої яка чинила на нього тиск, не впізнав жодної особи із працівників правоохоронних органів, які допитувались в судовому засіданні, а також прокурор надав матеріали службового розслідування за даним фактом, за наслідками якого винних осіб не встановлено. Отже дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідно є безпідставними є доводи сторони захисту про неможливість використання в якості доказу даних протоколу слідчого експерименту. І той факт, що обвинувачений під час додаткового допиту змінив свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів. Крім того, що попередні показання обвинуваченого під час судового розгляду узгоджуються із відомостями які відтворені в слідчому експерименті. V. Призначення покарання. При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховує те, що він мав постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, разом з тим, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити основне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частин статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Вирішуючи призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України колегія суддів враховує те, що останній не працює, немає коштів для сплати штрафу, тому приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком 3 (три місяці). При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення винного. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з часу набрання вироком законної сили. VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 27.12.2019 року та від 11.01.2020 року слід скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1099,07 грн., судової товарознавчої експертизи 785,05 грн., судової трасологічної експертиз в розмірі 1256,08 грн., всього на суму 3140, 20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок). З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою на строк до набрання вироком законної сили. В строк відбуття покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк його перебування під вартою, з моменту його затримання, тобто з 25.12.2019 року з 16 годин 30 хвилин до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 27.12.2019 року та від 11.01.2020 року на: металеве зубило; господарський молоток; недопалки цигарок; дві скляні рюмки; сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки; кухонний ніж, лезо, ножиці; сліди низу взуття із вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму); одяг померлого ОСОБА_3 : джинси синього кольору, штани спортивного типу синього кольору, кросівки сірого кольору, светр спортивного типу сіро-червоного кольору, светр коричневого кольору, сорочку фіолетового кольору, майку блакитного кольору, джинси чорного кольору; шкарпетки сірого кольору; зарядний пристрій; пластикову пляшку з маркувальним позначення "Добра вода"; пластикову пляшку з маркувальним позначенням "Сітро"; металевий ланцюжок жовтого кольору з іконою та мобільний телефон "Нокіа", IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора "Київстар"; два кухонні ножі; зрізи нігтів та волосся померлого ОСОБА_3 ; одяг ОСОБА_2 : куртку чорного кольору, спортивний светр чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, гумові чоботи; відібрані у ОСОБА_2 зразки змивів з рук та нігтів, зразки крові; кухонний ніж господарського призначення з відламаним кінчиком леза та пластиковою рукояткою жовто-коричневого кольору.

Речові докази: окурки (недопалки) сигарет, дві скляні рюмки, сліди рук на дев`яти відрізках липкої стрічки, сліди низу взуття разом із вирізаним об`єктом (частиною лінолеуму), одяг ОСОБА_3 , а саме джинси синього кольору, штани спортивного типу синього кольору, кросівки сірого кольору, светр спортивного типу сіро-червоного кольору, светр коричневого кольору, сорочку фіолетового кольору, майку блакитного кольору, джинси чорного кольору; шкарпетки сірого кольору, пластикову пляшку, 0,5 л., на якій наявне маркувальне позначення «Добра вода», пластикову пляшку, 1,5 л., на якій наявне маркувальне позначення «Сітро», зрізи нігтів та волосся померлого ОСОБА_3 , зразки змивів з рук та зразки крові ОСОБА_2 - знищити; металеве зубило, господарський молоток, кухонний ніж, лезо, ножиці, зарядний пристрій, кухонний ніж господарського призначення з відломаним кінчиком леза та пластиковою рукояткою жовто-коричневого кольору, кухонний ніж загальною довжиною 21 см, металеву цепочку жовтого кольору з іконою та мобільний телефон марки «Нокія», імей НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_35 , ОСОБА_44 ; два кухонні ножі - повернути ОСОБА_72 ; одяг ОСОБА_2 : куртку чорного кольору із шкірозамінника, спортивний светр чорно-сірого кольору із замком типу «змійка», джинси синього кольору, гумові чоботи зеленого кольору - повернути ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_47 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1099,07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок), судової товарознавчої експертизи 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок), судової трасологічної експертиз в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок), всього на суму 3140, 20 (три тисячі сто сорок гривень 20 копійок). На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шацький районний суд Волинської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Судді /підпис/ С.П.Матвійчук

/підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом Головуючий суддя Н.В.Сушик