Ухвала суду № 97900440, 25.06.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/453/21

Номер провадження 2-а/167/11/21

У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 червня 2021 року серії БАБ № 982897.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 червня 2021 року.

24 червня 2021 року до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Вахмістрової І.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому йдеться про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Шворак В.В., яким була винесена оскаржувана постанова, не проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Волинській області, а тому вони є неналежним відповідачем. На цій підставі просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

25 червня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області на належного Головне управління Національної поліції у Волинській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав таке клопотання та пояснив, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення через неналежну якість відтворення тексту важко було сприйняти відомості щодо органу, від імені якого діяла особа, що виносила постанову, у зв`язку з цим позов заявлено не до тієї особи. Про таку обставину позивач дізнався лише 25 червня 2021 року після отримання відзиву на позовну заяву Управління патрульної поліції у Волинській області.

Положеннями ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції, і заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, є підстави для заміни неналежного відповідача на особу, яка повинна відповідати за позовом у даній справі - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись частинами 3, 5 ст. 48, ч. 6 ст. 243, ст. 248 КАС, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу шестиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи відкласти на 2 липня 2021 року о 8 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик