Ухвала суду № 97899822, 24.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

25 червня 2021

м.Харків

справа 2012/2-210/11

провадження № 2/639/9/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 ( правонаступниками якого єОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виділ 3/4 частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , (правонаступникииОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Ухвалою суду від 31.05.2019 заяву 3 особи ОСОБА_5 про відвід судді Єрмоленко В. Б. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ухвалою суду від 04.06.2019 відмовлено.

Ухвалою суду від 04.09.2019 заперечення ОСОБА_5 на дії головуючого відхилено, призначена у справі судова-будівельна експертиза.

Не погоджуючись з ухвалою суду, у січні 2020 ОСОБА_5 подав клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, протоколом судового засідання, відкликання з Харківського НДІСЕ матеріалів справи та залучення замість померлого позивача ОСОБА_7 , його правонаступників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 05.08.2020 замінено позивачів у справі на правонаступника ОСОБА_3 , якій за договором дарування передано ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями. Крім того, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза. Незважаючи на належне повідомлення про день і час розгляду справи, позивач, 3 особи не з`явились.

У вересні 2020 на ухвалу суду подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду. Також ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого по справі та необ`єктивність.

В судові засідання позивач ОСОБА_4 не з`являється, третя особа- ОСОБА_5 по суті справи ніяких пояснень не надає та заперечує проти обговорення будь-яких питань, що виникають в судовому засіданні, коментує дії суду та сторони позивача та не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, всіма способами затягнути розгляд справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 ухвала суду скасована, справа направлена до продовження розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України,статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості. За таких підстав вважаю заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -