Ухвала суду № 97899763, 25.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2554/21

провадження №2/619/1061/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання – Кравченко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ", третя особа - приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №64894720 від 19.03.2021 р. приватного виконавця Богатиренка А.І. про стягнення коштів.

В заяві зазначає, що 20.04.2021 року на адресу місця роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця Богатиренка А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню від 19.03.2021 за №64894720.

Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (номер свідоцтва 8679) №5109, виданий 20.01.2021 року та відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Богатиренка А.І. від 19.03.2021 за №64894720.

Як вбачається з постанови стягувачем виступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». В Постанові зазначається, що предметом стягнення є ніби то заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у розмірі 12880,00 гривень.

14.05.2021 року позивачем була направлена заява до приватного виконавця Богатиренка А.І. з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження від 19.03.2021 за №64894720, а також до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

21.05.2021 року позивачу від приватного виконавця Богатиренко А.І. отримано відповідь із зазначенням ідентифікатором доступу до виконавчого провадження №64894720, де знаходилися всі документі, а саме копія договору позики №8511873 від 14 листопада 2019 р. та копія виконавчого напису від 20 січня 2021 р. за №5109.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до теперішнього часу відповідь не отримана.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем не було направлено йому жодних офіційних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Гораєм О.С. щодо стягнення заборгованості з позивача

У випадку невжиття заходів забезпечення позову станом на день ухвалення судового рішення зазначене в оскаржуваному виконавчому написі стягнення буде реалізовано в повному обсязі, що буде означати неможливість виконання рішення суду у формі поновлення права через визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 5109 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 12880,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Богатиренку Артуру Ігоровичу, сторонам у справі- для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 /15

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса:м.Житомир, вул.Качинського,6.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ", адреса: м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ЄДРПОУ: 39992082.

Приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, адреса: м.Харків, майдан Конституції,14, оф.3.

Суддя Л. К. Калмикова