Постанова № 97899409, 23.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2300/21

3/405/520/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190128 від 27.03.2021 ОСОБА_1 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, керував транспортним засобом BMW 5181, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125271 від 27.03.2021 ОСОБА_1 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, керував транспортним засобом BMW 5181, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В подальшому, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згоди водія проведено відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1,67 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, останній двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2021, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 29.04.2021 ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, вказав, що дійсно в зазначену в протоколі дату та час рухався на транспортному засобі BMW по вул.Абрикосова зі швидкістю приблизно 80 км/год., де у нього лопнув скат, тому він перевернувся 2-3 рази на автомобілі. Проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак під дією алкоголю не перебував. Заявив клопотання про відкладення судового засідання для підготовки до захисту.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу та під час встановлення особи в суді, ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 ,безперечно розумів, що за вказаною адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду справи та жодних зауважень з приводу викладеного не висловив.

Судом неодноразово за вищевказаною адресою реєстрації та проживання надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи, що також є адресою реєстрації.

Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190128 від 27.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, керував транспортним засобом BMW 5181, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху;

-схемою місця ДТП, яка сталася 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький, по вул.Абрикосова, 9;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.03.2021, згідно яких останній став очевидцем подій 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, коли автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , наїхав на бордюр та потрапив в ДТП, після чого водій побіг у невідомому напрямку, але працівники поліції знайшли вказаного водія, яким виявився ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.03.2021, згідно яких останній 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, рухався на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі своїм братом ОСОБА_1 , з яким перед цим вживали спиртні напої. За вказаною адресою ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого потрапив у ДТП, вибіг з авто та побіг у невідомому напрямку, однак його знайшли працівники поліції;

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Положення п.12.1. Правил дорожнього руху визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дотримуючись даних положень законодавства, ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Окрім того необхідно зазначити, що частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. ст.130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125271 від 27.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 27.03.2021 о 17:50 год. в м.Кропивницький по вул.Абрикосова, біля будинку №9, керував транспортним засобом BMW 5181, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). В подальшому, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згоди водія проведено відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1,67 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, останній двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.05.2020 по справі №404/2740/20 останнього визнано винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2020 по справі №405/5307/20 останнього визнано винним і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

-довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області, згідно якої за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 09.01.1996 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 ;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області, згідно якої відомості щодо належності транспортного засобу BMW 5181, д.н.з. НОМЕР_2 , в «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними;

-результатом тесту з використанням приладу Drager, який показав 1,67 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та самим результатом тесту, з використанням приладу Drager, який показав 1,67 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , з яким останній погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.03.2021, згідно яких 27.03.2021 близько 19:00 год. його запросили працівники патрульної поліції бути присутнім в якості свідка під час проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 1,67 ‰, ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

-диском з відеозаписом подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції, відеореєстратора, оглянутими в судовому засіданні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 27.03.2021 виявивши ознаки, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння – згідно п.6 Інстуркції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейським під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб, який мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Акт огляду склався у двох примірниках, один з яких вручений водію, а другий долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки у приватній власності порушника він не перебуває, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.3 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за:

-ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон