Ухвала суду № 97899403, 23.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2244/21

1-кп/405/87/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року ЛЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі судового засідання: Булькач С.С.,

за участю прокурора: Невмитого О.Ю.,

захисника: Шаталова А.Ф.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Цвігуна І.М. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №32021120010000025 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньо – технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №32021120010000025 від 26.03.2021 щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.287 КПК України, додана письмова згода ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження,

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вину у вчиненому визнав повністю.

Захисник вказав, що обставини, викладенні в клопотанні дійсно мали місце, і підозрюваний не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на початку грудня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 будучи в АДРЕСА_3 познайомився із невстановленою собою на ім`я ОСОБА_2 , який запропонував йому за грошову винагороду в сумі 1500 підписати документи щодо реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на його ім`я після чого він буде формально значитись засновником та керівником підприємства, без фактичного виконання відповідних повноважень та здійснення господарської діяльності.

Так, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що останньому потрібно надати копію свого паспорту, ідентифікаційного коду та підписати документи необхідні для переєстрації юридичної особи та видати довіреність на їх подання державному реєстратору, після чого отримає грошову винагороду в сумі 1500 гривень.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_1 розуміючи, що він стане засновником суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) та буде призначений на посаду директора не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

ОСОБА_1 усвідомлюючи противоправний характер запропонованих йому дій, з метою отримання грошової винагороди та реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_2 копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області та копію свого ідентифікаційного коду (облікової картки платника податків) - НОМЕР_2 .

В подальшому невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 та запропонувала останньому зустрітися біля під`їзду будинку за його адресою проживання: АДРЕСА_3 , де в автомобілі ОСОБА_2 НОМЕР_3 діючи умисно та свідомо, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що він не буде здійснювати керівництво підприємством, вести господарську діяльність та бути її керівником, керуючись корисливим мотивом, засвідчив своїм підписом заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами проекти установчих та реєстраційних документів, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фоджа Плюс» (код 39926513), а саме: реєстраційну картку форми № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2015, протокол №2 загальних зборів учасників від 17.12.2015, наказ № 2 про призначення на посаду директора від 18.12.2015, реєстраційну картка форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.12.2015, реєстраційну картка форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 25.12.2015 статут ТОВ «ФОДЖА ПЛЮС» від 17.12.2015, договір купівлі-продажу частки від 17.12.2015 чим здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) недостовірних відомостей.

ОСОБА_1 усвідомлюючи, що надані йому на підпис реєстраційні документи ТОВ «Фоджа Плюс» містять завідомо неправдиві відомості, оскільки дійсних намірів здійснювати господарську діяльність та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності суб`єкта господарської діяльності він не мав, правами учасника підприємства не планував користуватись, обов`язки учасника суб`єкта господарської діяльності не планував виконувати та розуміючи, що фактичною діяльністю підприємств будуть займатися інші особи засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинив їх підроблення, при цьому виконавши таким чином свій злочинний умисел, не маючи наміру - здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Фоджа Плюс».

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_1 достеменно ©зумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону одаються для проведення державної реєстрації змін юридичної особи ТОВ Фоджа Плюс», оскільки ОСОБА_1 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 попередньо домовились про те, що він буде значитись засновником та директором вказаного підприємства, проте до його діяльності в подальшому він є буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи.

Так, в реєстраційній картці форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 22.12.2015 року, статуті товариства та в п.2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фоджа Плюс», наказі №2 від 18.02.2015 року зазначено щодо призначення на посаду директора ТОВ «Фоджа Плюс» ОСОБА_1 . Проте, фактичного наміру здійснювати службові обов`язки директора товариства ОСОБА_1 не мав.

В реєстраційній картці форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 25.12.2015 року та п.6 протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Фоджа Плюс» внесено недостовірні відомості щодо визначення місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_4 , хоча ніколи там вказана юридична особа не перебувала та відсутні будь-які документи стосовно використання товариством приміщенням за вказаною адресою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 розуміючи що статутну діяльність здійснювати не буде та відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_2 підписав довіреність на ім`я ОСОБА_4 від 18.12.2015, який в подальшому прибув до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, де надав вище вказані підписані ОСОБА_1 реєстраційні документи з недостовірними відомостями для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Фоджа Плюс» щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено записи №10711060004034290 від 25.12.2015 та №10711050005034290 від 29.12.2015.

Так, ОСОБА_1 , будучи формально директором ТОВ «Фоджа Плюс» не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти з використанням рахунків товариства за проведені вищевказані дії.

Підписання ОСОБА_1 зазначених документів дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печатками підприємств, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаних товариств.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями щодо пособництва у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до вимог ст.49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України (у редакції Закону України №361-IX від 06.12.2019), чинною у даний час, передбачено покарання у вигляді штрафу від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України (у редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013), чинною на час вчинення кримінального проступку, було передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно, для кваліфікації дій ОСОБА_1 необхідно застосовувати санкцію ч.2 ст.205-1 КК України (у редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013), чинною на час вчинення кримінального проступку, якою було передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки – у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до кримінальних проступків, з дня його вчинення минуло понад три роки, перебіг давності не зупинявся та не переривався, що є підставою, відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, та закриття даного кримінального провадження щодо останнього у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки такого закриття, а саме те, що дана підстава не є реабілітуючою, та з`ясувавши, що останній розуміє настання таких наслідків та добровільність його позиції щодо цього, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а провадження по справі – закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 314 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Цвігуна І.М. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №32021120010000025 від 26.03.2021 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон