Ухвала суду № 97898883, 16.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11337/13-ц

Провадження № 6/185/149/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , -

встановив:

У січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 185/11337/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 22 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/11337/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555/ФКВ-07 від 21.08.2007 з Боржника на користь АТ «Дельта Банк». 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 555/ФКВ-07 від 21.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, що є підставою для видачі дублікатів. Перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на стягнуто заборгованість за кредитним договором №555/ФКВ-07 від 21 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 15 жовтня 2013 року у сумі 198654,18 грн та судові витрати у сумі 2136,54 грн.

Згідно письмової відповіді суду на заяву від 27.08.2014 року, два виконавчих листа за рішенням суду від 22 січня 2014 року по справі № 185/11337/13-ц були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 31.03.2014 року по заяві за вих. № 10639 від 13.03.2014 року.

Як вбачається з письмової відповіді Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.06.2021 року № 34/46485, згідно даних АСВП виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у відділі не перебувало.

Згідно копії договору № 2268/К про відступлення прав вимоги від 23 червня 2020 року та Додатку № 1 до нього, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором №555/ФКВ-07 від 21 серпня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закону) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено ще первісним стягувачем.

Суд враховує, що представником заявника не надано жодних доказів, які б підтверджували, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №185/11337/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 , пропущено з поважних причин, а тому вважає, що підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у відношенні ОСОБА_1 пропущено, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 185/11337/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 185/11337/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський