Рішення № 97898852, 22.06.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/561/21

Номер провадження 2/184/330/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня вступу рішення суду до законної сили.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний батько позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала померлому батьку позивача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 06 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П.. Державна реєстрація права власності була здійснена 12.02.2001 року КП « МБТІ» м. Нікополь. Заповіту батько позивача не залишив. На час смерті батько позивача не перебував в зареєстрованому шлюбі. Його дружина ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та її рідна сестра ОСОБА_3 .. Протягом встановленого законом строку позивач не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Позивач пропустила цей строк для прийняття спадщини з причин пов`язаних зі станом здоров`я позивача. З 2004 року позивач страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. В зв`язку з вказаним захворюванням позивачу вже неодноразово встановлювалася третя група інвалідності, позивач перебуває на постійному обліку у лікаря невропатолога, і крім того не менш двох разів на рік позивач проходе курс стаціонарного лікування. В 2019 році, протягом 6 місяців після смерті батька позивач також двічі знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ « ЦМЛ м. Покров ДОР». Зокрема, з 22 квітня 2019 року і по 03 травня 2019 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ « ЦМЛ м. Покров ДОР» з діагнозом розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. Органічний емоційно-лабільний розлад. Після стаціонарного лікування позивач була виписана на амбулаторне лікування під нагляд сімейного лікаря. Також протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини позивач вдруге перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ « ЦМЛ м. Покров ДОР» з діагнозом розсіяний склероз цереброспінальної форми, ремитуючий тип течії. Органічний емоційно-лабільний розлад в період з 02 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року. В 2020 та в 2021 році позивач повторно проходила курс лікування. В березні 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Бойко Л.П. з приводу оформлення своїх спадкових прав на майно, що залишилося після смерті батька і дізналася, що вже пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. 11.03.2021 року приватним нотаріусом Бойко Л.П. була заведена спадкова справа після смерті батька позивача. Однак приватний нотаріус Бойко Л.П. постановою від 17 березня 2021 року відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, посилаючись на ту обставину, що позивач пропустила передбачений законом строк для прийняття спадщини , що заява про прийняття спадщини не була подана нотаріусу в передбачений законом строк.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Покровської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання згідно, якого просить суд розглянути справу без його участі, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала

Свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши позивача та відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським міськвідділом РАГС Дніпропетровської області 10.09.1975 р., актовий запис №765 від 11.12.1967 р., ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, батько – ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_5 (а.с. 9).

Свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.03.1987 р, актовий запис №91 від 21.03.1987 р., засвідчено укладання шлюбу між (мовою оригіналу) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після укладання шлюбу подружжю присвоєно прізвище – ОСОБА_10 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.04.2019, актовий запис №258, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Покров Дніпропетровської області (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.11.2017, актовий запис № ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Покров Дніпропетровської області (а.с.8). Факт смерті ОСОБА_4 також підтверджується повним витягом від 11.03.2021 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.55).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2001 р. ОСОБА_4 купив двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12). Право приватної власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру був зареєстрований 12.02.2001 р. за реєстровим №9680, запис в реєстрову книгу №57 Нікопольським міжміським БТІ (а.с.11).

Відповідно до довідки №432 від 09.03.2021 р. про останнє місце проживання померлого та осіб, які проживали й були зареєстровані з ним на день смерті, виданого Виконавчим комітетом Покровської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 27.02.2001 р. по 22.05.2019 р.; на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 інші особи за вказаною адресою, не зареєстровані (а.с.56).

11.03.2021 р. позивач звернулась до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. із заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько – ОСОБА_4 , після його смерті залишалась спадщина, як складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить оформити її спадкові права та видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначене майно (а.с. 48).

Постановою приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. від 17.03.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що нею пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.66).

Довідкою, виданою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян №20 (сервісний центр) від 21.05.2021 р., підтверджено те, що ОСОБА_1 з 16.05.2001 р. по теперішній час перебуває на обліку в органах ПФУ як отримувач пенсії по інвалідності (а.с. 70).

Відповідно до виписи з акта огляду МСЕК від 14.05.2018 р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, до 10.05.2020 р. (а.с. 71-72).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 05.05.2020 р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, до 01.06.2021 р., протипоказані роботи на висоті, біля рухомих механізмів, фізичних перенавантажень, можливо працювати оброблювачем інформації, кур`єром (а.с.13).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 06.05.2021 р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, безстроково, протипоказана важка фізична праця, можливо працювати вчителем (а.с. 71-72).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №2119 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 22.04.2019 р. по 03.05.2019 р. із скаргами на відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, часті головні болі, хиткість при ході, нервозність, зниження пам`яті. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно – лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, лікаря невропатолога (а.с. 14).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №4201 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 02.09.2019 р. по 13.09.2019 р. із скаргами на частий головний біль, запаморочення, хиткість при ходьбі, відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, нервозність, зниження пам`яті. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно – лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений, безсистемне запаморочення. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, «Д» нагляд невропатолога (а.с. 15).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення №551 КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» підтверджується госпіталізація позивачки з 04.03.2021 р. по 15.03.2021 р. із скаргами на частий головний біль, запаморочення, хиткість при ходьбі, відчуття оніміння в лівій половині обличчя, відчуття слабості та оніміння в кінцівках, нервозність, зниження пам`яті на поточні події. Діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючий тип течії, з помірно вираженим тетрапарезом, з помірним атаксичним синдромом, органічний емоційно – лабільний розлад. Неврологічний статус: емоційно лабільна, астенізірована, метеолабільна, знижена пам`ять на поточні події, сон порушений, безсистемне головокружіння. По закінченню лікування рекомендовано нагляд сімейного лікаря, невропатолога (а.с. 16).

Із медичної картки амбулаторного хворого (мовою оригіналу)– ОСОБА_1 вбачається звернення останньої до лікаря невропатолога 19.04.2019 р. та 02.09.2019 р. із скаргами на запаморочення, подвоєння в очах, слабкість (а.с. 17-20)

Відповідно до довідки КП «Центр медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області», ОСОБА_1 була госпіталізована у неврологічне відділення з 22.04.2019 по 03.05.2019р., з 02.09.2019 по 13.09.2019 р., з 12.03.2020 по 23.03.2020 р., з 17.08.2020 по 28.08.2020 р. (а.с.24).

Згідно індивідуальних відомостей ПФУ про застраховану особу (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 протягом 2019 -2020 р. остання працювала у ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл Україна» (а.с…83-87).

Встановивши фактичні обставини, суд керується наступним.

Частиною першою ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

ОСОБА_1 обґрунтовувала поважність причин пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини тим, що страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, органічний емоційно – лабільний розлад, які характеризуються, зокрема різними неврологічними розладами, в першу чергу втрату моторної функції, порушеннями зв`язку частин нервової системи, в результаті чого виникає значна кількість ознак та симптомів, включаючи фізичні, розумові, психічні проблеми, вираженою і постійною емоційною нестриманістю чи лабільністю, стомлюваністю та різноманітними неприємними фізичними відчуттями, зокрема. запамороченнями і болями, когнітивними порушеннями. У зв`язку з чим їй була встановлена 3 група інвалідності. В 2019 р. протягом 6 міс. після смерті свого батька вона двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЦМЛ м. Покров»: з 22.04.2019 р. по 03.05.2019 р., після чого перебувала на амбулаторному лікуванні ще протягом одного місяця; з 02.09.2019 р. по 13.09.2019 р., після чого перебувала на амбулаторному лікуванні ще протягом одного місяця. У зв`язку із загостренням хвороби, в неї значно знизилась пам`ять на поточні події, пересувалася з допомогою сторонніх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.ч.1, 4 ЦПК України).

Статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 02.02.2021 р. у справі № 491/327/18.

Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, враховуючи наявність у позивачки істотних труднощів у вчиненні дій щодо своєчасного прийняття спадщини, зумовлених неврологічними розладами внаслідок захворювання на розсіяний склероз, неодноразовим перебуванням протягом 6 місячного строку після смерті спадкодавця на стаціонарному лікуванні, потребуванням часу для відновлення після загострення тяжкої хвороби.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263-265, 352 ЦПК України, 1268 – 1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 04.01.2003 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох місяців з дня вступу рішення суду до законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина