Рішення № 97898656, 23.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/731/19

Провадження № 2/202/63/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

представник позивача – Єфремова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за гарантією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 184 113, 12 грн., що складається із 177 800,00 грн. – сума гарантії та 6 313, 12 грн. - розміру пені за прострочення виконання зобов`язань по гарантії. Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю між сторонами договірних зобов`язань, а саме договору поруки, за умовами якого відповідач поручився за виконання зобов`язань ТОВ «СОРЦЕФ» по договору про надання банківської гарантії.

Повністю заперечуючи проти заявлених вимог, зі сторони відповідача було надано письмовий відзив за змістом якого вказано, що договір поруки відповідач не підписував.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

18.03.2019 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу прийнято до провадження.

16.04.2019 зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2019 зі сторони відповідача надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

23.04.2021 у судовому засідання відмовлено у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження.

Під час розгляду справи судом, заслухано позицію представника позивача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

23.04.2021 ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сорцеф» (Принципал) укладено Договір про надання банківської гарантії № 18906/18-ТГ, за умовами якого сторони визначають, що гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (Гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі код 1421 (Пісок кар`єрний)», згідно Тендерної документації, затвердженої Протоколом № 65 «Е» від 22.08.2018, на користь: Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Бенефіціар) з метою участі Принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається Гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 18906/18-ТГ на суму 177 800,00, яка є невід`ємною частиною цього Договору, права та обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Гарантія видається Гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

26.09.2018 між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», як кредитором/гарантом, та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки № 18906/18-ТГ-П. За умовами укладеного правочину, відповідач поручився перед позивачем за належне виконання ТОВ «Сорцеф» зобов`язань у відповідності до договору про надання банківської гарантії №18906/18-ТГ від 26.09.2018, а саме протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати кредитором/гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу Бенефіціара, відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені кредитором/гарантом Бенефіціару в порядку та у випадках передбачених Гарантією; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Пунктом 1.2. вказаного договору сторони передбачили, що поручитель відповідає перед кредитором/гарантом у повному обсязі. Боржник/принципал і поручитель відповідають перед кредитором/гарантом як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора/гаранта вимагати виконання зобов`язань за цим договором повністю (чи у будь-якій його частині від боржника/принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо).

26.09.2018 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» видало Банківську гарантію №18906/18-ТГ (далі - Гарантія №18906/18-ТГ) на користь Бенефіціара - Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої Принципалом, щодо участі у оголошених Бенефіціаром відкритих торгах згідно оголошення № UA-2018-08-23-000354-b, оприлюдненого на офіційному сайті, на закупівлю: «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код 1421 (пісок кар`єрний)», згідно Тендерної документації, затвердженої Заступником голови тендерного комітету - головним економістом О.Т. Юхимець Протокол № 65 «Е» від 22.08.2018, Гарант взяв на себе зобов`язання у наданні банківської гарантії на суму 177 800,00 гривень (Гарантійна сума).

Згідно Гарантії №18906/18-ТГ Гарант зобов`язався протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити Бенефіціару Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення Принципалом зобов`язання, забезпеченого цією Гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження Бенефіціаром, що Принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме: - відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав передбачених статтею 17 цього Закону; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

02.11.2018 на адресу ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», надійшла вимога Державного підприємства «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» №18/8907 від 29.10.2018 про перерахування суми банківської гарантії в розмірі 177 800,00 грн. на його розрахунковий рахунок у зв`язку з тим, що Принципал, як переможець торгів у встановлений термін не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

16.11.2018 позивач, згідно платіжного доручення № 160303, сплатив Бенефіціару Державному підприємству «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» гарантійну суму в розмірі 177 800,00 грн.

14.11.2018 позивачем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сорцев» Вимогу Вих. № 05-1/2/4715 від 13.11.2018 про відшкодування фактично сплаченої за Гарантією суми у розмірі 177 800,00 грн. протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги, яка залишена без відповіді та задоволення.

26.12.2018 позивачем направлено відповідачу вимогу за вих. № 05-1/2/4715 від про сплату 184 113, 12 грн. на виконання договору поруки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2019 у господарській справі № 912/155/19, яке набрало законної сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорцеф» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» стягнуто 184 113,12 грн., що включає в себе: фактично сплачену за Гарантією суму - 177 800,00 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язань по Гарантії - 6 313,12 грн. за договором Банківської гарантії №18906/18-ТГ№18906/18-ТГ від 26.09.2018.

Вказаним вище рішенням встановлено, що факт порушення ТОВ «Сорцеф» своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати суми гарантійного платежу підтверджений матеріалами справи та не спростований останнім належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 177 800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в межах заявленого позивачем періоду (21.11.2018 по 26.12.2018) визнаються судом обґрунтованими на суму 6 313,12 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Стаття 554 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки..

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Також, суд звертає увагу, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Таким чином, суд вважає, що доводи зі сторони відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо недійсності правочину свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи вище викладене, а саме порушення ТОВ «Сорцеф» своїх договірних зобов`язань, за виконання яких відповідач поручився перед позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, код ЄДРПОУ: 33695095) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф» (25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, код ЄДРПОУ: 41647250), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ: 14309787) про стягнення заборгованості за гарантією, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, код ЄДРПОУ: 33695095) заборгованість, яка включає у себе: фактично сплачену за Гарантією суму – 177 800 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот гривень), пеню за прострочення виконання зобов`язань по Гарантії – 6 313, 12 грн. (шість тисяч триста тринадцять гривень дванадцять копійок), а всього 184 113, 12 (сто вісімдесят чотири тисячі сто тринадцять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, код ЄДРПОУ: 33695095) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 761, 70 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня сімдесят копійок).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021.

Суддя Г.О. Кухтін