Рішення № 97898653, 16.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34319/13-ц

Провадження № 2/202/49/202

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNLWAK00000693 від 06.09.2007 витребувати предмет застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, шляхом опису предмету застави (транспортного засобу), комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу вказаного майна з наданням позивачу відповідних повноважень; стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачений судовий збір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № DNLWAK00000693 від 06.09.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 264 894 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2014. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави. Згідно договору застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно – автомобіль: КІА, модель: Sorento, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим за сумою кредиту станом на 06.07.2013 виникла заборгованість у сумі 549 036 грн. 27 коп.

Відповідач повністю заперечував проти заявлених вимог, мотивуючи пропуском строку позовної давності позивача про що було заявлено та подано відповідну заяву, недоведеності заявлених вимог, а також наявністю рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за яким позивачу було відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором № DNLWAK00000693 від 06.09.2007 через пропуск строків позовної давності.

Суд дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № DNLWAK00000693 про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 06.09.2007 по 05.09.2014 включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 264894.00грн. на наступні цілі: 164000.00грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34.0 грн. для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2: на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DNLWАK00000693 від 06.09.2007 договором особистого страхування № DNLWLK00000693 від 06.09.2007 року на строк до 05.09.2008 року у сумі 1640.00грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1640.00грн. ,та у розмірі 97580.00грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3. 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1.17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0.14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно гі.6.2. даного Договору. Періодом сплати вважати період з "6" по "10" число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця починаючи з наступного місяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 3391,47 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DNLWAK00000693 від 06.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна – автомобіль: КІА, модель: Sorento, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

У відповідності до особливих умов заставного договору, сторони узгодили, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником будь-якого із зобов`язань за кредитним договором заставодавець зобов`язаний доставити предмет застави за адресою вказаною у даному договорі у строк 7 днів з моменту пред`явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав (у т.ч. по кредиту, відсоткам, ін. платежам) а також неустойки.

Крім того, позивачем 20.10.2010 з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп., відповідно до яких останні є солідарними відповідачами.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019, у цивільній справі № 175/946/15-ц, яке набрало законної сили 20.05.2019, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNLWAK00000693 від 06.09.2007, укладеного між сторонами, про надання кредиту відмовлено повністю.

Мотивами для відмови банку у задоволенні заявлених вимог слугувало те, що Банк скористався правом на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором DNLWAK00000693 від 06.09.2007 та звернувся з вимогою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.06.2009 за вих. № 1295900250, таким чином судом зроблено висновок, що позов про стягнення заборгованості було пред`явлено з пропуском строку позовної давності.

Так, за загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Таким чином, право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

В той же час, у даній справі, позивач міг пред`явити позов до заставодавця - ОСОБА_1 протягом трьох років, поручителя - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 6 місяців, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого заставою та порукою зобов`язання, тобто до 15.06.2012, проте позивач звернувся до суду лише 14.10.2013, тобто з порушенням строку позовної давності.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між тим, зі сторони позивача не було надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження наявності заборгованості за відповідним кредитним договором, в забезпечення якого було укладено договір застави та поруки, при цьому долучений представником позивача розрахунок заборгованості таким доказом бути не може, оскільки відображає певну кількість сум без відповідних посилань на первинні документи, а тому такий документ не може підтверджувати наявність чи відсутність боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним позов з порушенням строку позовної давності та за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.4,13,19,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.О. Кухтін