Ухвала суду № 97898588, 01.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/819/15-к

№ провадження 1-кс/208/1095/21

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л., слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р. погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.11.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2008 р. з Дніпропетровської ВК 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 року 1 місяця 25 днів., 17.05.2021 оголошеного в розшук ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонов Д.Р. звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.11.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2008 р. з Дніпропетровської ВК 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 року 1 місяця 25 днів., 17.05.2021 оголошеного в розшук

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_1 , вчинивши тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей, постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити межі міста та області. Більш того, станом на теперішній час підозрюваний вже залишив місце постійного мешкання та переховується від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж, який був знаряддям злочину під час вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження якого може бути відоме підозрюваному ОСОБА_1 , таким чином останній може вчинити дії, направлені на знищення, приховування або спотворити зазначеного предмету;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні зв`язки і може незаконно впливати на них з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_1 , окрім вчинення вищевказаного злочину, обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, станом на теперішній час у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська триває судовий розгляд (справа №208/1324/18, головуючий суддя – Ізотов В.М.). Зазначений факт вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 соціальної адаптації, а також усвідомлення неправомірності своїх дій, натомість спостерігається явно виражений прояв схильності до деліквентної поведінки.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонов Д.Р. підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л. підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, наполягав на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2015 близько о 18.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 1/11 розташованому по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наздогнав потерпілу ОСОБА_2 біля вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_2 один удар кулаком руки в обличчя, після чого, погрожуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном «Нокіа 6300» вартістю 150 грн., та мобільним телефоном «Нокіа 2760» вартістю 150 грн., на загальну суму 300 грн.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч – відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі – відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, та розпорядився майном на свій розсуд.

30.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Цього ж дня вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.1 ст.278 КПК України, оголошено батькові ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в садовому товаристві «Дінамо» вулиця АДРЕСА_2 та зареєстрований АДРЕСА_1 , однак останній відмовився від його прийняття та підписання. Факт відмови ОСОБА_3 від прийняття повідомлення про підозру та підпису в його отриманні засвідчений понятими.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання та за місцем реєстрації не проживає, де він може знаходитися його родичам не відомо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та на даний момент перебуває за межами України, що є достатніми підставами для оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 17.05.2021 р. було оголошено у міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме, ст. 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься й у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р. погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Хижниченко Є.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12015040800000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження № 12015040800000194 від 31.01.2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.11.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2008 р. з Дніпропетровської ВК 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2008 згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 року 1 місяця 25 днів., 17.05.2021 оголошеного в розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Похваліта С. М.