Рішення № 97898378, 24.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/47/21

2/171/364/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працює у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», машиністом енергоблоку котлотурбінного цеху. Згідно наказу № 33 від 11.01.2021 року, за підписом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5 , йому було оголошено догану та утримано заробітну плату у вигляді премії за січень 2021 року.

В наказі вказано що він 05.01.2021 року ухилився від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги пункту 5.3.50 «Технічної експлуатації станції та мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення організації роботи з персоналом підприємств електроенергетики СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104-1005».

ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся приходити перевірку знань, а разом з робітниками КТЦ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за командою головного фахівця КТВ ОСОБА_9 прибув до кімнати № 409 приміщення навчального відділу та готувався до проведення перевірки знань. Після обіду до кімнати № 409 зайшла комісія у складі керівника департаменту Кириленка А.О., керівника департаменту ОП та ПБ Коновалова С.С., головного фахівця КТВ Стеценка Ю.А., головного фахівця департаменту з ОП та ПБ Кириленка Д.О., головного фахівця департаменту з ОП та ПБ УкраЇнцева Є.С., голови профспілки ППО Криворізька ТЕС ОСОБА_10 . Члени комісії, не достаючи протоколів перевірки знань та не розкладаючи білетів, задали їм питання чи не ведеться ними відеозйомка, на що отримали відповідь ОСОБА_6 , що ведеться та він зауважив, що присутність у складі комісії голови профспілки членами, якої вони не є членами є порушенням вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Після цього голова комісії ОСОБА_11 вказав членам комісії, що перевірка знань не буде проводитись через порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, не пояснивши, які саме порушення вони вчинили. Після цього комісія покинула приміщення кімнаті № НОМЕР_1 , в указаному приміщенні залишилися він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через 20 хвилин у приміщення увійшли робітники ТОВ «Охоронний Холдінг» та робітник ТОВ «ВSG» ОСОБА_12 , з ними також зайшли члени екзаменаційної комісії та примушували їх покинути приміщення. При цьому, вони заперечували, мотивуючи це тим, що прийшли у вказаний кабінет для перевірки знань. Після цього їх примусово вивели на вулицю та звинуватили у вживані алкоголю, наркотиків, наявності у них зброї та намагалися насильно відвести спочатку в караульне приміщення, а потім в медпункт. Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я і його «швидкою допомогою» було доставлено до лікарні.

Позивач вважає, що доказами того, що він не відмовлявся пройти перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт є те що він з`явився на проведення перевірки знань 05.01.2021 року у кімнату № НОМЕР_1 незважаючи на те, що роботодавець не сповістив його належним чином про проведення вказаної перевірки.

Позивач зазначає, що при підготовці та проведенні перевірки знань було порушено низку вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі-Типове положення). Зокрема, йому не було приведено в повному обсязі навчання, а саме лекції, семінари та консультації, як передбачено вимогами Типового положення. Роботодавець теоретичних навчань йому не проводив, лише довів накази та розпорядження, навчання надання першої медичної допомоги не проводились фахівцями з медичною освітою. Все навчання було зведено до самопідготовки на тренажері автоекзаменаторі «Протек-7».

Вказує, що роботодавець не розробив «Програму спеціального навчання з охорони праці з урахуванням специфіки виконання робіт підвищеної небезпеки» та не провів йому навчання перед перевіркою знань згідно з цією програмою, що є порушенням вимог Типового положення.

Позивач вважає, що в екзаменаційних білетах з охорони праці мали місце питання не з нормативних актів по охороні праці та не усі члени комісії пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці в установленому, що є порушенням вимог Типового положення.

Позивач звертає увагу на те, що у грудні 2020 року він вже проходив перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт шляхом тестування на автоекзаменаторі «Протек-7», за результатами якої отримав залік. Проте, вказаний факт не взято до уваги та йому в порушення вимог Типового положення роботодавцем було призначено додаткову перевірку знань безпідставно у формі іспиту по екзаменаційним білетами з посиланням на вимоги Типового положення. На його прохання представник департаменту ОП та ПБ Киреленко Д.О. відмовився надати йому результати його тестування з перевірки знань.

ОСОБА_1 вважає, що в порушення вимог чинного законодавства та вимог Типового положення до складу комісії з перевірки знань не було залучено представника первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої він є.

Позивач звертає увагу на те, що роботодавець видав наказ №12 від 05.01.2021 року про відсторонення його від роботи згідно ст.46 КЗпП України за ухилення від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, який був доведений до його відома лише 08.01.2021 рук. Проте, 05.01.2021 року він весь день до кінця робочого часу був на роботі. При ознайомленні з вказаним наказом він заперечив свою відмову від проходження перевірки знань, на що ОСОБА_13 та ОСОБА_9 зазначили, що відеофіксація при проведенні перевірки знань, яку він нібито здійснював, заборонена Правилами внутрішнього трудового розпорядку і це вважається ухиленням від перевірки знань.

Позивач вважає, що вищенаведені ним доводи свідчать про те, що ухилення з його боку від перевірки знань не було, оскільки він з`явився на для проведення перевірки знань та не перешкоджав діяльності членів комісії. Відеозйомку проведення перевірки знань здійснював працівник ОСОБА_6 лише з метою підтвердження того, що у складі комісії є представник профспілкової організації до якої вони не належать.

Позивач зазначає, що 11.012.2021 року, він був допущений в кімнату № НОМЕР_1 для перевірки знань, однак після перевірки його знань з охорони праці з невідомих причин комісія відмовилась проводити перевірку знань з пожежної безпеки та технології робіт.

На думку позивача в оскаржуваному наказі не зазначено за які саме дії винесена догана і яким чином він ухилявся від перевірки знань. Вказаний наказ не містить вказівку на порушення, які відносяться до порушень трудової дисципліни, тому вважає його незаконним.

Зазначає, що посилання у наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на акт про відмову від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт та пояснювальну записку є безпідставним, оскільки вказаний акт в його присутності 05.01.2021 року в кімнаті № 409 не складався та для ознайомлення йому не надавався та вважає, що вказаний документ складений після 05.01.2021 року.

Також, позивач вважає безпідставним посилання в оскаржуваному наказі на протокол кадрової комісії від 11.01.2021 року, оскільки на засідання вказаної комісії він не був запрошений, а також не був запрошений на вказане засідання представник профспілки, членом якої він є. Таким чином, його пояснення та доповідна записка ОСОБА_14 розглядались без присутності представника профспілки, що вважає порушенням вимог чинного законодавства, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Позивач зазначає, що директору ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» неодноразово належним чином шляхом поштового зв`язку повідомлялося, що він є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про що наявні відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми чинного законодавства позивач просить скасувати наказ № 33 від 11 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»про оголошення йому догани як незаконний та стягнути на його користь не виплачену заробітну плату у вигляді премії за січень 2021 року.

Представником відповідача надано до суду відзив згідно якого відповідач вважає заявлений позивачем позов необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування відзиву зазначає, що зметою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, на ДТЕК Криворізька ТЕС було видано наказ №973 від 02.12.2020 «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу», відповідно до якого персоналу в якого перерва у роботі склала більше 6 місяців проводились позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі. Також, згідно п.2.1 вказаного наказу, персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, було організовано навчання з питань ОП та ПБ за результатами якого проводилась перевірка знань.

Представник відповідача вказує, що згідно індивідуальної навчальної програми, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС від 07.12.2020 року машиніст енергоблоку ОСОБА_1 , у якого перерва у роботі склала більше 6 місяців, повинен був пройти повторні та позапланові інструктажі, навчання з теоретичної частини вимог ОП, вимог ПБ, технології робіт та надання первинної медичної допомоги з наступною перевіркою знань шляхом усного опитування та перевірки знань на ПЕВМ.

Зазначає, що 05.01.2021 року ОСОБА_1 після проходження повторних, позапланових інструктажів та навчання ухилився від проходження перевірки знань з питань пожежної безпеки у присутності членів комісії з перевірки знань, створеної на підставі наказу № 626 від 01.09.2020 року, вимагаючи включити до складу комісії голову профспілкової організації, членом якої є, що стало підставою для видання наказу №33 від 11.02.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 проходив навчання з питань ОП, ПБ, ТР на автоекзаменаторі «Протек-7» в кабінеті № 206, яке включає в себе питання з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт та надання першої медичної допомоги. Також, ОСОБА_1 було організоване навчання у вигляді лекцій, які проводили менеджери ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , головний фахівець ОСОБА_9 , які пройшли навчання та перевірку знань в ГНМЦ м. Запоріжжя.

Зазначає, що в екзаменаційних білетах з охорони праці були лише ті питання, які повинен знати ОСОБА_1 згідно з робочою інструкцією машиніста енергоблоку. Вимоги внутрішніх положень підприємства з охорони праці не суперечать вимогам державних нормативно-правових актів з охорони праці.

Вказує, що видача роздруківки перевірки знань на автоекзаменаторі «Протек-7» не регламентована жодними нормативними документами.

Посилається на те, що спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться після перевірки знань з питань ОП, ПБ, ТР, перед допуском до самостійної роботи. Порядок проходження перевірки вказаних знань передбачає тестування на автоекзаменаторі «Протек-7» з наступним іспитом по екзаменаційним білетам у вигляді усного або письмового опитування з обов`язковою присутності всіх членів комісії. Тому, проходження тільки тестування на автоекзаменаторі «Протек-7» не відповідає встановленому на підприємстві порядку проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації.

Представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача щодо не включення представника профспілкової організації, членом якої він є, до складу комісії з перевірки знань, оскільки комісія з перевірки знань була утворена у відповідності до вимог Типового положення та вказаними вимогами не передбачено представник якої саме профспілки має бути виключений до складу комісії.

Зазначає, що під час здійснення перевірки у період з 28.01.2021 року по 09.02.2021 рік Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області на ДТЕК Криворізька ТЕС, зокрема, було дослідження питання щодо включення до складу комісії з перевірки знань представника іншої профспілкової організації. Порушень з цього питання за результатами перевірки не виявлено.

Вказує, що ведення відеофіксації при проведенні перевірки знань заборонено наказом по ДТЕК Криворізька ТЕС від 26.02.2020 року № 161.

Відповідач вважає, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відсутня інформація, яка б підтверджувала передбачену чинним законодавством України правосуб`єктність вказаної громадської організації, що має право представляти інтереси працівників. Вказує, що зазначена громадська організація позбавлена статусу організації, що діє на ДТЕК Криворізька ТЕС.

Щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії за січень 2021 року представник відповідача зазначає, що організація оплати праці у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі колективного договору, а преміювання здійснюється згідно Додатку 2.4 до колективного договору АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Вказує, що у відповідності до п. 5.2 Додатку 2.4 до колективного договору АТ «ДТЕК Дніпроенерго» прийнято рішення про невиплату ОСОБА_1 премії за січень 2021 року, про що вказано в наказі № 33 від 11.01.2021 року.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до відповіді на відзив, позивач доводить до відома, що станом на 07.12.2020 року він не працював у зв`язку з простоєм 4,3 місяці. Вказаний факт, на думку позивача, підтверджує упереджене ставлення роботодавця до нього через його активну профспілкову позицію. Вважає, що відомості, подані ним до суду на електронних носіях інформації підтверджують вчинення щодо нього протиправних дій з боку посадових осіб адміністрації ДТЕК Криворізька ТЕС. Крім того, вказує, що з наданих до суду електронних доказів вбачається, що він не ухилявся від проходження перевірки знань, бажав співпрацювати з комісією та саме члени комісії відмовили йому у перевірці знань.

Позивач вважає, що засідання кадрової комісії не проводилося, а протокол кадрової комісії вважає недостовірним доказом, оскільки іспит з питань охорони праці у позивача закінчився о 15.00 год. 11.01.2021 року, а в 16.00 год. 11.01.2021 року його ознайомили з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Вважає, що протокол № 5 засідання комісії щодо перевірки знань з пожежної безпеки від 05.01.2021 року та акт ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт від 05.01.2021 року, який складений о 17.20 год., також є недостовірними доказами.

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до пояснень представника третьої особи ОСОБА_4 встановлено, що робітниками котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 03.03.2020 року було створено профспілкову організацію «Захист праці» та його було обрано головою профспілкового комітету. Зазначена профспілкова організація була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Про створення вказаної профспілкової організації профспілковий комітет належним чином повідомив директора ДТЕК Криворізька ТЕС. Зазначив, що профспілкова організація «Захист праці»у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» легалізована належним чином, має статус первинної профспілкової організації та діє на підставі статуту ВНПС «Захист праці».

Представник третьої особи вказує, що ОСОБА_1 з 03.03.2020 року на установчих зборах було обрано до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці», про що профспілковий комітет належним чином повідомив директора ДТЕК Криворізька ТЕС.

Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства посадові особи адміністрації підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС не зверталися до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» щодо надання профспілковим комітетом попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Вважає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11.01.2021 року є протиправним. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на думку представника третьої особи, здійснено з метою впливу на нього, як на активного профспілкового діяча, та підтверджує упереджене ставлення роботодавця до ОСОБА_1 . Розгляд кадровою комісією питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без участі представника профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 , вважає незаконним, здійсненим з порушенням вимог ст.149 КУпАП.

Зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказано яким чином позивач ухилися від перевірки знань та на якій підставі позивачу призначено перевірку знань. Включення до складу комісії з перевірки знань представника профспілкової організації членом якої не є ОСОБА_1 вважає упередженим та незаконним з боку роботодавця.

Вважає, що наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11.01.2021 року порушує вимоги чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав заявлених в позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами, викладеними письмово у позові, відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві та навели обґрунтування, викладені письмово у відзиві.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні навів обґрунтування доводів, які викладені ним в письмових поясненнях, наданих ним до суду, як представником третьої особи.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що працює керівником Департаменту з охорони праці та промислової безпеки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС. Повідомив, що 05 січня 2021 року він був членом комісії з перевірки знань, зокрема, у ОСОБА_1 . Коли всі члени комісії зайшли до кабінету в якому було заплановано проведення іспиту, то почули обурення працівників, які прийшли на іспит, які стосувалися складу комісії, а саме щодо присутності, як члена комісії, представника профспілки підприємства - ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що вказана особа, не вправі брати участь при прийнятті іспиту, оскільки вони є членами іншої профспілкової організації «Захист праці». Працівники почали відмовлятися від проходження перевірки знань, здійснювали відеозйомку роботи комісії, були попереджені про припинення здійснення відеозйомки, оскільки вказані дії на підприємстві заборонені, проте не відреагували на зауваження. Після цього робота комісії з перевірки знань була припинена.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку знань в присутності представника профспілки ОСОБА_10 , пропонував проводити іспит без вказаного члена комісії. Проте, вважає, оскільки склад комісії був затверджений наказом, тому іспит слід було проводити у вказаному складі. Пояснив, що комісія в складі, як трьох, так і п`яти осіб є правомочною.

Свідок зазначив, що екзаменаційні білети члени комісії працівникам, які прийшли на іспит та, зокрема, ОСОБА_1 не видавали, оскільки не іспит було зірвано. Особисто ОСОБА_1 не проводив відеозйомку в кабінеті для здачі іспитів, таку відеозйомку проводив в цьому кабінеті ОСОБА_6 .

Свідок вказав, що склад комісії по перевірці знань на підприємстві затверджено наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 зі змінами.

Пояснив, що члени комісії першими покинули кабінет для здачі іспиту приблизно через 5 хвилин після того, як зайшли в кабінет, оскільки працівники, які проводили відеозйомку на їх зауваження про припинення відеозйомки не відреагували.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що акт про ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт був складений 05.01.2021 року о 17.20 год. у відсутності ОСОБА_1 після того, як подія відбулася.

Зазначив, що ініціатором припинення прийняття іспиту був голова комісії, рішення приймали члени комісії спільно.

Свідок вважає, що проведення відеозапису працівниками, які прийшли на іспит є правопорушенням, відеозйомка перешкоджала членам комісії приймати іспит.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що працює менеджером охорони праці та промислової безпеки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС. Повідомив, що 05.01.2021 року він в складі з іншими членами комісії з перевірки знань приймали іспит у працівників підприємства, зокрема, у ОСОБА_1 . Коли вони прибули у кабінет з перевірки знань працівники почали здійснювати відеозйомку проведення іспиту на мобільний телефон. Працівники, які прийшли на іспит, зокрема ОСОБА_1 , відмовлялися проходити іспит в присутності представника профспілки підприємства - ОСОБА_10 в результаті чого проведення іспиту члени комісії припинили. Після цього, прийшли працівники охорони підприємства та склали акт про правопорушення.

Свідок зазначив, що ОСОБА_1 повинен був здавати іспит з охорони праці. Склад комісії по перевірці знань на підприємстві затверджено наказом директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 626 зі змінами.

Свідок вказав, що ініціатором рішення про припинення іспиту був голова комісії, рішення приймали члени комісії спільно. Акт про ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт він підписував, акт був складений 05.01.2021 року о 17.20 год.

Свідок зазначив, що перевірка знань працівнику призначається на підставі наказу по підприємству. Яка тривалість перерви у роботі ОСОБА_1 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи. 05.01.2021 року він разом з позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прийшли на роботу на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС на підготовку для перевірки знань. Приблизно о 10 год. 30 хв. до них зайшов їх керівник ОСОБА_9 та повідомив їм, що після обіду приблизно о 13.00 год. у кабінеті № 409 у них відбудеться усна перевірка знань комісією підприємства. Після цього вони всі пішли у вказаний кабінет та почали готуватися до екзамену. Приблизно о 14 год. 30 хв. до кабінету зайшли члени комісії на чолі з головою комісії ОСОБА_18 . Проте, комісія відмовилася проводити перевірку знань, обґрунтовуючи це тим, що вони порушили внутрішній трудовий розпорядок підприємства. Після цього, ОСОБА_1 намагався поговорити з головою комісії, поцікавився, чому в комісію не включений представник профспілки членами якої вони є, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження іспиту, сказав, що готовий до проходження перевірки знань. Коли члени комісії вийшли з кабінету, прийшли працівники служби безпеки підприємства та вказані працівники охорони вивели їх з кабінету.

Свідок пояснив, що особисто позивач не проводив відеозйомку подій у кабінеті, не відмовлявся проходити перевірку знань, пропонував провести перевірку знань. У працівника ОСОБА_6 після вказаних подій погіршився стан здоров`я та його «швидкою допомогою» доправили до лікарні, після цього приїхали працівники поліції. Правила внутрішнього трудового розпорядку вони не порушували. Члени комісії не звертали увагу на звернення до них ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи. 05.01.2021 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебували в кабінеті № НОМЕР_2 на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та готувалися до перевірки знань на автоекзаменаторі «Протек-7» та до здачі іспиту. До них зайшов їх керівник ОСОБА_9 після 10.00 год. та повідомив їм, що після обіду приблизно о 14.00 год. призначено іспит. Приблизно о 13.00 год. вони зайшли до кабінету та почали готуватися до іспиту. Члени екзаменаційної комісія на чолі з головою комісії ОСОБА_18 прийшли до кабінету приблизно о 14.45 год. В складі комісії був ОСОБА_10 , який є головою іншої профспілкової організації на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, до складу якої вони не входять. Тому вони зауважили, що в складі комісії повинен бути представник профспілки до складу якої вони входять. Після цього члени комісії за наказом голови комісії ОСОБА_18 покинули приміщення кабінету. При цьому, ніхто з них не ухилявся від проходження іспиту та ніяких протиправних дій не вчиняли. ОСОБА_1 пропонував проводити іспит не зважаючи на те, що в члени комісії не входить представник їхньої профспілки. Після цього, прийшли працівники служби безпеки підприємства та вказані працівники охорони вивели їх з кабінету. Після цього у нього погіршився стан здоров`я та йому викликали «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він працював відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», на даний час звільнений з роботи.

05.01.2021 року він з позивачем ОСОБА_1 був присутній при здачі іспиту. Керівник ОСОБА_9 їх повідомив, що після обіду їм призначено іспит. Вони зайшли в кабінет № НОМЕР_1 та готувалися до іспиту. Приблизно з 14.00 до 15.00 год. до приміщення кабінету зайшли члени комісії на чолі з головою комісії ОСОБА_18 . ОСОБА_1 поцікавився чому в члени комісії не включено представника профспілки до якої вони входять. Члени комісії вказали не те, що це є неприпустимим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та голова комісії вирішив, що комісія повинна припинити прийняття іспиту, при цьому члени комісії видалилися з кабінету. ОСОБА_1 пропонував продовжити проводити іспит. Після цього, прийшли працівники охорони та вивели їх з кабінету.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженого 20 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, основною метою (цілями) діяльності якої є отримання прибутку, створення висококонкурентного бізнесу з використанням найкращих підходів та методів управління; формування ефективної команди та надійного місця роботи для працівників товариства; збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства; побудова системи взаємовідносин із зовнішнім середовищем (клієнтами, партнерами, конкурентами), базуючись на принципах відкритості та прозорості (п. 4.1, п.5.1). Згідно п.п.1 п. 4.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» предметом діяльності відповідача є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в Україні та за її межами, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі. Для реалізації мети діяльності товариства, передбаченої його статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом товариства та внутрішніми документами створювати на території України та за її межами філії та представництва, інші відокремлені та структурні підрозділи (пп.6 п. 6.1) ( а.с.141-168).

Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності (далі-Додаток 2.4). У п.1.2 Додатку 2.4 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства. Пунктом 2.1 Додатку 2.4 визначено, що премія – це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі-КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення. Відповідно до п.3.1 Додатку 2.4 показники регулярного преміювання мають відповідати наступним вимогам: конкретність (точність) результату, вимірюваність, досяжність, реалістичність (пряма залежність між виконанням роботи і результатом), конкретні терміни виконання (а.с.99-102).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 30-к від 04.01.2019 року ОСОБА_1 , таб. № НОМЕР_3 , головного фахівця виробничо-технічного відділу служби головного інженера з 08.01.2019 року переведено машиністом енергоблока VII групи оперативного персоналу котлотурбінного цеху служби головного інженера із збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів із дня переведення, ст.114 КЗпП України, із встановленням посадового окладу в розмірі 12210 грн. та доплати за роботу у важких і шкідливих умовах праці 12% за фактично відпрацьований час (а.с.169).

Встановлено, що з робочою інструкцією машиніста енергоблока котлотурбінного цеху, затвердженою директором ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 31.05.2017 року ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.89-98).

Відповідно до учбової програми з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженої в.о. головного інженера ДТЕК Криворіжська ТЕС 07.12.2020 року, програма розроблена на підставі вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення. Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами і доповненнями наказ № 273 від 16.11.2007 року), загальний час підготовки 56 годин, ОСОБА_1 – машиніст енергоблока котлотурбінного цеху з програмою ознайомлений (а.с.69-71).

Встановлено, що відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 11.01.2021 року № 33 «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 , машиністу енергоблоку котлотурбінного цеху, керуючись ст.147 КЗпП України, оголошено догану, вирішено не нараховувати премію за січень місяць 2021 року. Вказано, що ОСОБА_1 05.01.2021 року ухилився від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги п.5.3.50 «Технічної експлуатації електричних станцій і мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104-2005. Підставою для винесення наказу є службова записка керівника ДОТтаПБ Коновалова С.С., копія акту ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт від 05.01.2021 року, протокол кадрової комісії від 11.01.2021 року № 1, пояснювальна записка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з наказом ознайомлений та не згоден (а.с.10).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 05.01.2021 року № 12 «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 – машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 06.01.2021 року до 11.01.2021 року проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт. На період відсторонення від роботи визначено місцезнаходження працівників поза територією підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС. Підставою для винесення наказу є службова записка менеджера КТВ ОСОБА_19 (а.с.49).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2021 року зазначено, що він від проходження перевірки знань не ухилявся та не відмовлявся, попередньо ним пройдено перевірку знань методом тестування на автоекзаменаторі «Протек-7». Вказано, що 05.01.2021 року ОСОБА_1 прибув до кабінету №409 учбового комплексу для проходження перевірки знань о 10.30 год. Після обіду до кабінету зайшла комісія та почала оглядати приміщення. Після того, як ОСОБА_1 поставив питання про присутність представника іншої профспілки в складі комісії та вказав на порушенням ЗУ «Про охорону праці», присутніх працівників звинуватили у спробі відеофіксації. Після цього повідомили, що перевірка знань не проводиться по причині відеофіксації та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, але яких саме їм не доведено. Після цього комісія в повному складі покинула приміщення. ОСОБА_1 вказав, що звинувачення є безпідставними, відеофіксацію він не проводив, його телефон під час вказаної події був на «підзарядці», та він його не торкався. Через 15-20 хвилин до кабінету №409 зайшли робітники охорони та представники служби безпеки, які повідомили, що йому та іншим працівникам потрібно вийти з приміщення, мотивуючи це тим, що вони вживали алкоголь, наркотики та в них є зброя. При застосуванні сили з боку охоронців у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, та його було відправлено до лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що звинувачення його та його колег є незаконними, метою таких звинувачень є його подальше звільнення з роботи. Вказав, що він є членом профспілкового комітету «Захист праці» та на нього поширюються гарантії, передбачені чинним трудовим законодавством (а.с.61-64).

Відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки знань з пожежної безпеки ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 05.01.2021 року № 5, підписаного головою комісії – ОСОБА_18 , членами комісії: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження перевірки знань з пожежної безпеки (а.с.65-66).

Згідно акту ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, підписаного комісією у складі керівника ДУВ – ОСОБА_20 , керівника ДОПтаПБ – Коновалова С.С., менеджера з ОПтаПБ – ОСОБА_15 , складеного 05.01.2021 року о 17 год. 20 хв., вказано, що ОСОБА_1 - машиніст енергоблока 7 групи, ОСОБА_21 – машиніст-обхідник котельного устаткування 5 групи, ОСОБА_6 – машиніст енергоблока 7 групи, ОСОБА_7 – машиніст-обхідник з котельного устаткування 6 групи ухилилися від перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт, вимагаючи присутності представника профспілки «Захист праці» (а.с.67).

Згідно службової записки керівника ДОПтаПБ Коновалова С.С. від 08.01.2021 року №111/232, директору ДТЕК Криворізька ТЕС повідомлено, що ОСОБА_6 – машиніст енергоблоку КТЦ, ОСОБА_21 – машиніст-обхідник котельного устаткування КТЦ, ОСОБА_1 - машиніст енергоблоку КТЦ, ОСОБА_7 – машиніст-обхідник з котельного устаткування КТЦ, 05.01.2021 року ухилились від проходження перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, а також перед перевіркою знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт та під час пересування до караульного приміщення на території ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проводили відеозйомку, чим порушили вимоги наказу від 26.02.20 року №161 «Про недопущення розповсюдження секретної корпоративної інформації». Просить притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (а.с.68).

Згідно наказу ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 21.10.2020 року № 843 «Про оновлення складу кадрової комісії» відмінено дію наказу від 30.09.2020 року №750 «Про оновлення складу кадрової комісії». Створено постійну діючу кадрову комісію в складі: голова комісії – директор ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_5 , заступника голови комісії – в.о. керівника департаменту з управління персоналом Коляди С.В., членів комісії: головного інженера Євграфова В.П., керівника департаменту з управління виробництвом Кириленка А.О., керівника департаменту з планування ремонтів та управління надійністю ОСОБА_22 , керівника департаменту з планування та інвестицій ОСОБА_23 , керівника департаменту з охорони праці та промислової безпеки Коновалова С.С., керівник юридичного департаменту ОСОБА_2 , голови ППО ОСОБА_10 , секретаря комісії – фахівець ДУП за направленням питань, що вирішуються. Основними функціями кадрової комісії є: вирішення суперечливих питань при прийнятті, переведенні, звільненні працівників, преміювання та деприміювання персоналу, накладання та зняття дисциплінарних стягнень, затвердження результатів щорічної оцінки діяльності персоналу, відбір кандидатів до кадрового резерву, присвоєнні кваліфікаційних категорій професіоналам та спеціалістам, питання, пов`язані з стимулюванням та розвитком персоналу електростанції (а.с.119).

Відповідно до протоколу ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 11.01.2021 року №1 встановлено, що на засіданні кадрової комісії про депреміювання працівників ДТЕК Криворізька ТЕС за основні результати господарської діяльності за січень 2021 року, розглянуто списки працівників ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які допустили виробничі упущення у січні 2021 року. Постановлено включити до наказу «Про стимулювання та оплату праці персоналу ДТЕК Криворізька ТЕС у січні 2021 року» список працівників, де премійованих за виробничі упущення у січні 2021 року (а.с.120-121).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за січень 2021 року відносно ОСОБА_1 – машиніста енергоблоку VII групи, вказано кількість днів за графіком - 15 (120 год.), відпрацьовано - 8 днів (64 годин), кількість днів відсутності - 7 (56 год.) (а.с.170).

Згідно наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1511 від 08.11.2018 року затверджено та введено в дію Інструкцію про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС (а.с. 177).

Відповідно до пункту 2.6.3 Інструкції про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС передбачено, що відео-фотозйомка на території виробничих приміщень об`єкта дозволяється тільки в рамках виробничої необхідності і після письмового погодження директором або головним інженером підприємства і співробітників з безпеки об`єкта Кріворіжська ТЕС ТОВ «БСГ», в супроводі відповідального за проведення відео-фотозйомки (а.с.178-180).

Згідно листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 02-пов/20 від 30.03.2020 року, директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_5 , повідомлено про створення 03.03.2020 року на установчих зборах від 03.03.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка входить до ВНПС «Захист праці», її легалізацію та включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також про обрання голови вказаної профспілкової організації - ОСОБА_4 та профспілкового комітету у склад якого увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . Зазначено, що на членів виборного профспілкового органу розповсюджуються усі гарантії, передбачені поточним трудовим законодавством України (а.с.11, 39).

Відповідно до листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 14-пов/20 від 16.07.2020 року, директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_5 повідомлено, що на загальних зборах від 15.07.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згідно протоколу зборів № 6 від 15.07.2020 року до складу профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обрана ОСОБА_25 – машиніст насосних установок котлотурбінного цеху та складу профспілкового комітету входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 . Зазначено, що на членів виборного профспілкового органу розповсюджуються усі гарантії, передбачені поточним трудовим законодавством України (а.с.12, 42).

Листом голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 17-пов/20 від 30.07.2020 року, директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_5 повідомлено, що на загальних зборах від 29.07.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (протокол зборів № 7 від 29.07.2020 року) до складу профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обрані: ОСОБА_26 - обхідник з турбінного обладнання КТЦ, ОСОБА_8 - обхідник з котельного обладнання КТЦ, ОСОБА_7 – обхідник з котельного обладнання КТЦ. У склад профспілкового комітету входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Зазначено, що на членів виборного профспілкового органу розповсюджуються усі гарантії, передбачені поточним трудовим законодавством України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.13, 45).

З протоколу № 1 установчих зборів профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 03.03.2020 року вбачається, що на зборах ухвалено: створити профспілкову організацію «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», обрати до профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» членів профспілки: ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , обрати головою профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Калашнікова В.П., уповноважили голову профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Калашнікова В.П. вчинити необхідні дії щодо реєстрації та внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго (а.с. 37-38).

Відповідно до повідомлення голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 04-пов/21 від 11.01.2021 року, директору ВП Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_5 повідомлено, що робітники КТЦ машиніст енергоблоку ОСОБА_6 , машиніст енергоблоку КТЦ ОСОБА_1 , машиніст насосних установок КТЦ ОСОБА_25 , машиніст обхідник КТЦ ОСОБА_7 , машиніст обхідник КТЦ ОСОБА_8 , машиніст обхідник КТЦ ОСОБА_26 є членами профспілкового комітету виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Зазначено про гарантії, які поширюються на осіб у зв`язку з членством у профспілковому комітеті відповідно до ст.252 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (а.с.47).

Відповідно до квитка члена профспілки, облікової картки члена профспілки, вбачається, що ОСОБА_1 з 03.03.2020 року є членом профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та членом профспілкового комітету вказаної профспілки, сплачує членські внески (а.с.185-196).

З 28.01.2021 року по 09.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою перевірки дотримання вимог законодавств про працю, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 23/4.2/508 від 09 лютого 2021 року (а.с.72-88).

Відповідно до листа голови Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки) від 14.01.2021 року № 02-32/21, наданого на звернення голови ППО Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вбачається, що головою ЦК Укрелектропрофспілки висловлено свою думку щодо неправомірної діяльності профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.171-173).

Судом досліджено відеозапис та аудіозапис, наданий позивачем до суду (а.с.17,106).

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами Кодексу законів про працю України.

Згідно зі ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.1 ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.

Отже, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналогічні положення міститься і в пунктах 29, 30, 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників і службовців підприємств, установ і організацій, затверджених Постановою Державного комітету СССР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 року №213.

Отже, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що як фактичні, так і юридичні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.10ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.ст.77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 11.01.2021 року № 33 «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 , машиністу енергоблоку котлотурбінного цеху, оголошено догану, вирішено не нараховувати премію за січень місяць 2021 року. Вказано, що ОСОБА_1 05.01.2021 року ухилився від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технології робіт, чим порушив вимоги п.5.3.50 «Технічної експлуатації електричних станцій і мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та п.5.6.3 «Положення «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики» СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104-2005. Підставою для винесення наказу є службова записка керівника ДОТтаПБ Коновалова С.С., копія акту ухилення від перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки, технології робіт від 05.01.2021 року, протокол кадрової комісії від 11.01.2021 року № 1, пояснювальна записка ОСОБА_1 .

Так, при накладенні дисциплінарного стягнення на працівника роботодавцем в даному випадку не конкретизовано за невиконання яких обов`язків, обумовлених трудовим договором, про які він був проінформований належним чином, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці, а також обставини, за яких вчинено дії, які відповідач вважає порушенням трудової дисципліни.

В протоколі та акті, який послужили підставою для оголошення позивачу догани, та в самому оскаржуваному наказі викладено тільки в узагальненій формі висновки щодо вчинення проступку. Крім того, як встановлено зі змісту акту, дисциплінарне правопорушення полягало в тому, що позивач вимагав присутності представника профспілки «Захист праці», що, на думку суду, не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці, оскільки не є дією (бездіяльністю) працівника, яка призвела до порушення або неналежне виконання покладених на працівника обов`язків та не свідчить про наявність вини працівника.

Крім того, факт ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які пояснили, що прибули на підприємство 05.01.2021 року разом з позивачем для перевірки знань у кабінет визначений роботодавцем та зазначили, що ОСОБА_1 будь- яких дій (бездіяльності) щодо ухилення від перевірки знань не вчиняв, відофіксацію засідання не здійснював, однак, висловив думку щодо відсутності в складі комісії представника профспілки, членом якої він є.

Разом з тим, свідки ОСОБА_14 . ОСОБА_15 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився проходити іспит в присутності представника профспілки ОСОБА_10 , пропонував проводити іспит без вказаного члена комісії, що не свідчить про ухилення від перевірки знань.

Крім того, обставини ухилення ОСОБА_1 від перевірки знань з охорони праці спростовуються електронними доказами (а.с.17,106)., дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують доводи позивача щодо припинення іспиту головою комісії по причині відеозйомки в кабінеті, де проводився іспит іншим працівником, який прибув для перевірки знань.

Доводи представника відповідача щодо недопустимості електронних доказів є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються, зокрема, електронними доказами.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, обґрунтовуючи клопотання про визнання електронних доказів недопустимими представник відповідача зазначає, що вони подані до суду з порушенням норм ст.ст.100,175 ЦПК України, їх зміст викликає сумніви в їх достовірності, оскільки дані вказані на ньому не підлягають ідентифікації. Крім того, зазначає, що вони одержані з порушенням наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 1511 від 08.11.2018 року, яким затверджено та введено в дію Інструкцію про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС, відповідно до якої відеозйомка на території ДТЕК Криворізька ТЕС без дозволу директора, головного інженера та співробітників з безпеки об`єкту заборонена.

Вищевказані аргументи суд вважає безпідставними, оскільки не зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів електронних доказів, а також не засвідчення копій електронних доказів не вказує на їх недопустимість з огляду на положення ст.78 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем в судовому засіданні було повідомлено, що оригінали вказаних електронних доказів наявні у нього. Проте, представником відповідача, яка ставила під сумнів відповідність поданої копії електронного доказу оригіналу, клопотання про витребування вказаного доказу не заявлено.

Що стосується неможливості ідентифікації даних, які містяться на вказаних електронних доказах, то в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що може ідентифікувати осіб та обставини, зафіксовані на електронних доказах.

Аналізуючи посилання представника відповідача на порушення при одержанні електронних доказів Інструкції про організацію пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території об`єкту, слід зазначити, що пунктом 2.6.3 вказаної Інструкції передбачено, що відео-фотозйомка на території виробничих приміщень об`єкта дозволяється тільки в рамках виробничої необхідності і після письмового погодження директором або головним інженером підприємства і співробітників з безпеки об`єкта Криворізька ТЕС ТОВ «БСГ», в супроводі відповідального за проведення відео-фотозйомки. Проте, представником відповідача не доведено, що відеозйомка обставин, зафіксованих на електронних доказах здійснювалася на території виробничих приміщень підприємства.

Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», однак відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що виборним профспілковим органом вказаної профспілкової організації надавалася попередня згода на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , що вказує на недотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України.

Доводи представника відповідача про те, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними доказами, наданими позивачем та представником третьої особи щодо існування вказаної профспілкової організації та членства в ній позивача.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Це означає роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Так, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, представник відповідача вказала, що на ДТЕК Криворізька ТЕС було видано наказ №973 від 02.12.2020 року «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу», відповідно до п.2.1 якого передбачено, що персоналу у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців було організовано навчання з питань ОП та ПБ за результатами якого проводилась перевірка знань та індивідуальної навчальної програми. Зазначила, що машиніст енергоблоку ОСОБА_1 , у якого перерва у роботі склала більше 6 місяців, повинен був пройти повторні та позапланові інструктажі, навчання з теоретичної частини вимог ОП, вимог ПБ, технології робіт та надання первинної медичної допомоги з наступною перевіркою знань шляхом усного опитування та перевірки знань на ПЕВМ.

При цьому, посилаючись на вказані доводи представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що перерва у роботі позивача склала більше 6 місяців та він зобов`язаний був пройти перевірку знань. Крім того, представником відповідача до суду не надано копію самого наказу №973 від 02.12.2020 року, де було б також зазначено, що ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомлений.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності.

За вищенаведених обставин та норм права суд вважає, що позов в частині визнання незаконним та скасування наказу директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11 січня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани позивачу слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги простягнення з відповідача на користь позивача не виплаченої заробітної плати у вигляді премії за січень 2021 року, то в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.

Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом встановлено, що організація оплати праці в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі Колективного договору, Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є додатком до Колективного договору. Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності (далі-Додаток 2.4). У п.1.2 Додатку 2.4 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства. Пунктом 2.1 Додатку 2.4 визначено, що премія – це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі-КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення. Відповідно до п.3.1 Додатку 2.4 показники регулярного преміювання мають відповідати наступним вимогам: конкретність (точність) результату, вимірюваність, досяжність, реалістичність (пряма залежність між виконанням роботи і результатом), конкретні терміни виконання.

Отже, премії призначаються працівнику за результатами його роботи та є додатковими заходами матеріального стимулювання, які застосовується з метою підвищення рівня показників ефективності у роботі.

Не зважаючи на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, яким ОСОБА_1 визначено не нараховувати премію підлягає скасуванню, проте, позивач не довів належними та допустимими доказами, що така премія йому підлягала нарахуванню за результатами роботи за січень 2021 року відповідно до Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь не виплаченої заробітної плати у вигляді премії за січень 2021 року, оскільки умовами Колективного договору чітко встановлено право, а не обов`язок роботодавця нараховувати працівникам додаткову заробітну плату (премію) в залежності від особистого вкладу та результатів роботи працівника, а тому відмовляє в цій частині в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 264, 265, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 33 від 11 січня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян