Ухвала суду № 97897177, 25.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.06.2021

Справа № 334/7606/20

Провадження № 2-др/334/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В», оформлене протоколом №1 від 13.05.2018 року,

установив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2021 року відмовлено у задоволені первісного позову у повному обсязі та відмовлено у задоволені зустрічного позову у повному обсязі.

14.06.2021 року від відповідача – ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що вищевказаним рішенням суду встановлено факт невідповідності оскаржуваного нею рішення вимогам закону, а відтак на її користь має бути стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн., а також витрати на правову допомогу, яка надана їй адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн., які вона очікує понести після ухвалення рішення у цій справі.

Відтак, керуючись приписами статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), просить стягнути названу вище суму судових витрат з позивача на користь відповідача – ОСОБА_1 .

Статтею 246 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У судове засідання представники позивача не з`явились, проте надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви заперечили.

Заявник – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши доводи ,які викладені у заяві, додані до неї документи та матеріали справи суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з огляду на таке.

Частина перша статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 03.06.2021 року відмолено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, без жодних пропорцій (часток).

Чинним законодавством не передбачено можливості стягнення судового збору у зв`язку із встановленням певних фактів у судовому рішенні, якими воно обґрунтовано.

Щодо дискреційних повноважень судді при вирішенні подібних питань, які закріплені у частині дев`ятій статті 141 ЦПК України, то суд вказує на те, що відмова у позові обґрунтована пропуском позивачем за зустрічним позовом строків позовної давності, адже сам позивач виступав головою зборів на якому прийнято оскаржуване рішення і був достеменно обізнаний про його існування тривалий час.

Одним з видів строків у цивільному праві є позовна давність – строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх судових рішеннях наголошував на тому, що значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, сталість цивільно-правових відносин.

За таких обставин суд не вбачає явного та одностороннього зловживання своїми правами та обов`язками лише зі сторони ОСББ «Бульвар В».

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, які вона очікує понести, то суд відмовляє заявнику у цій частині ще й з підстав повної недоведеності ані розміру таких витрат, ані строків їх сплати, ані навіть наявності обов`язку їх сплатити. В матеріалах справи немає договору, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаренком П.П. Так само не надано такого договору й до самої заяви про ухвалення додаткового рішення. Відсутній звіт про виконану роботу за яким можливо встановити, який обсяг роботи виконано саме адвокатом і який би підтвердив факт складення відзиву та зустрічного позову адвокатом, адже усі процесуальні документи, долучені до матеріалів справи, підписані самою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 246, 268, 270 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2021 року.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін