Ухвала суду № 97895145, 24.06.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1185/21

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №88 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площеню 0, 0754 га, кадастровий номер 2110200000:03:001:0268 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище " АДРЕСА_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва).

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 54-55).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі (а.с. 69).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача – Берегівської РДА, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на ствердження незаконної передачі земельної ділянки площеню 0, 0754 га з кадастровим номером 2110200000:03:001:0268 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище "Чопівська гора" в районі АДРЕСА_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва) у власність ОСОБА_2 , а приєднана до матеріалів позовної заяви копія ухвали Берегівського районного суду від 05 червня 2020 року, не є ствердженням такого, оскільки, про земельну ділянку з кадастровим номером 2110200000:03:001:0268 в такій не йдеться.

А тому, суд вважає, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені і не приєднані докази, якими підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За такої обставини, суд вважає позовну заяву ПАТ "Берегово-Тиса" залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09:30 год. 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.