Ухвала суду № 97894361, 14.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-96/11

Провадження №6/521/438/21

Ухвала

14 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована такими обставинами. 08 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1519/2-96/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року в сумі 744 975,32 доларів США, що за курсом НБУ ( 1 дол. США дорівнює 7,9520 грн. ) складає 5 924 043,74 ( п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі сорок три ) гривень 74 копійок, та судові витрати у розмірі 1700,00 гривень - держмито та 250,00 гривень — витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-Банк», ЄДРПОУ 26253023 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нот реєстр №1648) в т.ч. за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року, та договором іпотеки від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

30.08.2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», ЄДРПОУ 39128344, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нотар. реєстр. №1650), в т.ч. за кредитним договором №014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року та договором іпотеки від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

30.08.2016 року між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», ЄДРПОУ 39128344, та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нотар. реєстр. №1654), в т.ч. за кредитним договором №014/0029/85/76236 від 08.06.2007 р. та договором іпотеки від 08.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Таким чином ОСОБА_1 просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 та його представник у відкрите судове засідання не з`явились. Представник відповідача подала до суду заяву ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність. Проти заміни сторони виконавчого провадження е заречевали.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у його відсутність, вказав, що не заперечує щодо її задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі №1519/2-96/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року в сумі 744 975,32 доларів США, що за курсом НБУ ( 1 дол. США дорівнює 7,9520 грн. ) складає 5 924 043,74 ( п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі сорок три ) гривень 74 копійок, та судові витрати у розмірі 1700,00 гривень - держмито та 250,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи.

30.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-Банк», ЄДРПОУ 26253023 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нот реєстр №1648) в т.ч. за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року, та договором іпотеки від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

30.08.2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», ЄДРПОУ 39128344, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нотар. реєстр. №1650), в т.ч. за кредитним договором №014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року та договором іпотеки від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

30.08.2016 року між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», ЄДРПОУ 39128344, та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., нотар. реєстр. №1654), в т.ч. за кредитним договором №014/0029/85/76236 від 08.06.2007 р. та договором іпотеки від 08.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ОСОБА_1 став новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08.06.2007 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ОСОБА_1 такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-96/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 12 жовтня 2011 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі № 1519/2-96/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08 червня 2007 року в сумі 744 975,32 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9520 грн.) складає 5924043,74 ( п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі сорок три) гривень 74 копійок.

Замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-96/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 12 жовтня 2011 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2011 року по справі № 1519/2-96/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0029/85/76236 від 08 червня 2007 року про стягнення судових витрат у розмірі 1700,00 гривень - держмито та 250,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.06.21