Рішення № 97893476, 24.06.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1129/21

Номер провадження 2/950/441/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2001 року між ним та СТОВ «Бишкінське» в особі директора Хілька М.М. був укладений договір купівлі - продажу гуртожитку, котельні та артезіанської свердловини з водонапірною баштою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані по АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач передав директору СТОВ «Бишкінське» обумовлену суму коштів в розмірі 29 000 грн. 00 коп, а останній передав йому зазначені будівлі та споруди, згідно акту приймання-передавання від 11.06.2001 року.

Вказане майно перебуває у володінні позивача, утримується ним за власний рахунок, проте оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній формі у нього не має можливості у зв`язку з ліквідацією СТОВ «Бишкінське, тому він звернувся до суду і просив визнати дійсним договір купівлі – продажу нежитлової будівлі (гуртожитку) з підвалом літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 1245,1 кв. м. розташованої за АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі (котельні) цегляної літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 183. 6 кв. м., артсвердловини металевої літ. «Б» та водонапірної башти «Рожновського» металевої літ. «В», що розташовані за АДРЕСА_1 , укладений 11.06.2001 року, а також визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в наданій суду проти задоволення позову не заперечив та просив розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_1 .

З договору, акту приймання передавання, квитанції, довідки (а.с. 4-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.06.2001 року між позивачем та директором СТОВ «Бишкінське» був укладений договір купівлі – продажу котельні, гуртожитку на 100 місць та артсвердловини з баштою Рожновського, які розташовані в с. Бишкінь, Лебединського району, Сумської області, згідно з яким позивач передав СТОВ «Бишкінське» в особі директора ОСОБА_2 обумовлену суму коштів в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., а останній – котельню, гуртожиток на 100 місць та артсвердловину з баштою ОСОБА_3 , які розташовані на розі АДРЕСА_2 .

З технічних паспортів, довідки (а.с. 9-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 володіє нежитловою будівлею (гуртожитку) з підвалом літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 1245,1 кв. м. розташованою за АДРЕСА_2 , нежитловою будівлею (котельнею) цегляною літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 183. 6 кв. м., артсвердловиною металевою літ. «Б» та водонапірною баштою «Рожновського» металевою літ. «В», що розташовані за АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 11.06.2001 року між позивачем та СТОВ «Бишкінське» був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна: котельні, гуртожитку на 100 місць та артсвердловини з баштою ОСОБА_3 , які розташовані на розі АДРЕСА_2 . Того ж дня позивач передав СТОВ «Бишкінське» в особі директора ОСОБА_2 обумовлену суму коштів в розмірі 29 000 грн. 00 коп.

Однак оформити в нотаріальній формі вказаний договір купівлі – продажу майна позивач не зміг у зв`язку з ліквідацією СТОВ «Бишкінське».

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачем було доведено, що позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином, а оформити в нотаріальній формі вказаний договір купівлі – продажу майна він не зміг у зв`язку з ліквідацією продавця – юридичної особи.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нежитлової будівлі (гуртожитку) з підвалом літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 1245,1 кв. м. розташованої за АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі (котельні) цегляної літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 183. 6 кв. м., артсвердловини металевої літ. «Б» та водонапірної башти «Рожновського» металевої літ. «В», що розташовані за АДРЕСА_1 , укладений 11.06.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлі (гуртожитку) з підвалом літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 1245,1 кв. м. розташованої за АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі (котельні) цегляної літ. «А» 1985 року побудови загальною площею 183. 6 кв. м., артсвердловини металевої літ. «Б» та водонапірної башти «Рожновського» металевої літ. «В», що розташовані за АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко