Ухвала суду № 97893241, 25.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9176/19

Провадження №2/522/2577/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна Концерну «Військторгсервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 01.07.2019 року провадження у справі відкрито.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С. М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено перерозподіл справи.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року суддею Домусчі Л.В. прийнято до свого провадження цивільну справу. Призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання 02.12.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 02.12.2019 року з`явились представник ОСОБА_1 – адвокат Мироненко Н.Л. та представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю., та суд ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача просила розглянути клопотання про забезпечення позову від 02.12.2019 року, також надала суду відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача просила розглянути клопотання про забезпечення доказів від 19.09.2019 року. Також представник відповідача надала клопотання про забезпечення позову та заяву про виклик свідків.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову – задоволено частково. До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомості, розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання представника позивача – відмовлено. Клопотання представника відповідача про застосування заходів забезпечення позову – залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задоволено. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомості: приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101; приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138819951101; приміщення 45/1 по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138740951101; приміщення 45/1 по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 509874751101.

Розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

23.01.2021 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР на адресу суду на виконання ухвали від 02.12.2019 року надійшли завірені копії реєстраційних справ щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а також завірені скан-копії документів зазначених реєстраційних справ.

В підготовче засідання 27.01.20 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача – адвокат Мироненко Н.Л. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю сторони позивача. Також просила закрити підготовче засідання та призначити до розгляду по суті.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки - адвокат Соловйова К.Ю. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю сторони відповідача. Також просила закрити підготовче засідання та призначити до розгляду по суті.

ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 14.04.2020 року.

З 01.02.2021 року по 19.02.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 14.04.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

У судове засідання призначене на 25.06.2020 року з`явилася представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю., інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 року згідно ст.ст.75, 222 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, оскільки згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини щодо права власності не можуть підтверджуватися по заказами свідків. У зв`язку з неявкою представника позивача та співвідповідача, розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

25.06.2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю. через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів.

16.07.2020 року представник Концерну «Військторгсервіс» через канцелярію суду надала заяву про вступ у справу в якості третьої особи, в якій просила залучити Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна Концерну «Військторгсервіс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судове засідання призначене на 20.10.2020 року з`явилася представник Концерну «Військторгсервіс» - Редько А.С., заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Мироненко Н.Л. у судовому засіданні заперечувала проти заяви, зазначивши, що дана заява не є обґрунтованою та це є затягуванням розгляду справи. Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів зазначила, що вказані документи не стосуються предмету позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю. проти заяви про вступ у справу не заперечувала, зазначила, що заява є обґрунтованою та є підстави для залучення до справи в якості третьої особи. Заявила клопотання про витребування доказів з Портофраківського ВП інформацію щодо стану досудового слідства по кримінальному провадженню.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 року, враховуючи те, що Концерн «Військторгсервіс» заявляє про незаконне вибуття з його володіння об`єкту за адресою: АДРЕСА_4 , яке було поділене на декілька об`єктів та наявність судових рішень №1522/11244/15-ц та 916/540/17, також кримінальних справ, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, враховуючи, що сторони пояснення по суті розгляду справи ще не надали, згідно ст.53 ЦПК України залучено Концерн «Військторгсервіс» до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог. Згідно ст.222 ЦПК України, враховуючи норми ст.ст.120-125 ЦПК України та те, що інвентаризаційна справа надійшла до суду 21.01.2020 року, а клопотання подане 25.06.2020 року після закінчення процесуальних строків та відсутнє клопотання про поновлення строку, залишено без розгляду клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 рокуз`явилася представник ОСОБА_1 – адвокат Мироненко Н.Л. позов підтримала, просила задовольнити, надала суду пояснення щодо обставин по справі.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Соловйова К.Ю., позов не визнала , просила у задоволенні позову відмовити, надала суду пояснення щодо обставин по справі.

Інші учасники и процесу у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 15.04.2021 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. розгляд справи відкладено на 24.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.06.2021 року ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Мироненко Н.Л. не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки - адвокат Соловйова К.Ю. надала суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин в порядку ч.5 ст.223 ЦПК України. Також просила справу розглядати за її відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 25.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач та/або представник позивача не з`явилися у судові засідання: 15.04.2021 року та 24.06.2021 року, при цьому про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Також в матеріалах справи містяться відомості щодо належного сповіщення позивача та його представника про розгляд справи, а саме, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про виклик до суду на 15.04.2021 року та довідка про доставку позивачу та представнику позивача sms-повідомлення про виклик до суду на 24.06.2021року.

Неявка позивача та/або представника позивача позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у травні 2019 року, позивач та його представник не цікавляться станом розгляду справи, не з`являються у судові засідання, не надають докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, а також враховується відсутність згоди сторони відповідача на розгляд такої справи по суті.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі представника позивача відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони представника позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника сторони позивача.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна Концерну «Військторгсервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.