Рішення № 97892375, 24.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4146/20

2-др/337/20/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2021р. в задоволенні позову ОСББ «Воронезька 16» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів відмовлено повністю.

На даний час рішення суду законної сили не набрало.

24.05.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) відповідачка ОСОБА_3 направила до суду заявупро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з ОСББ «Воронезька 16» на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 11500,00грн., на підтвердження яких надає відповідні докази.

Зазначена заява надійшла до суду 15.06.2021р.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Гришин О.М. зазначену заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСББ «Воронезька 16» – адвокат Коломоєць І.В. проти задоволення заяви заперечила, пославшись на те, що така заява подана з порушенням 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, що є підставою для залишення її без розгляду. Крім того, надані на підтвердження понесених витрат докази містять суперечливі, недостовірні відомості. Враховуючи наявність в судах декількох проваджень за участю цих же сторін, виникають сумніви в тому, що витрати понесені саме у цій справі, а не в іншій. Просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позов, який надійшов до суду 04.11.2020р. (арк..209-211 т.1), зазначила про намір понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи орієнтовно в сумі 15000,00грн. і до закінчення судових дебатів її представник – адвокат Гришин О.М. заявив про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення надійшла до суду 15.06.2021р., але була відправлена відповідачкою поштою 24.05.2021р. (штамп на поштовому конверті), що відповідно до вимог ст.123, ч.6 ст.126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, і спростовує відповідні доводи представника позивача – адвоката Коломоєць І.В..

Таким чином, підстав для залишення без розгляду заяви відповідачки ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу суд не знаходить.

Як вже зазначалось, рішенням суду від 19.05.2021р. в задоволенні позову ОСББ «Воронезька 16» до ОСОБА_3 відмовлено повністю. У зв`язку з цим, на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України здійснені відповідачкою ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на її користь з позивача ОСББ «Воронезька 16».

Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що розмір понесених відповідачкою ОСОБА_3 в цій цивільній справі витрат на правничу допомогу в сумі 11500,00грн. підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії АР №1027539 від 29.10.2020р. (арк..90 т.2), згідно з яким представництво інтересів відповідачки ОСОБА_3 в цій справі здійснював адвокат Гришин О.М., копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2903 від 14.05.2008р. (арк..91 т.2), копією Договору про надання правничої допомоги №8/20ЦП від 29.10.2020р. (арк..187-191 т.2), в якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги в цій цивільній справі, ціна відповідних послуг та порядок їх оплати, копіями Актів №1 від 29.10.2020р. та №2 від 20.05.2021р. (арк..192,194 т.2) про надання правової допомоги за вищевказаним договором (консультації правового характеру, вивчення документів та надання правового висновку щодо перспектив вирішення справи, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції) на загальну суму 11500,00грн., копіями Квитанцій до прибуткового касового ордеру №4879 від 29.10.2020р. та №5025 від 20.05.2021р. (арк..193, 195 т.2) про внесення плати в загальному розмірі 11500,00грн.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Доводи представника позивача – адвоката Коломоєць І.В. про те, що в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги «Розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги» (арк..191 т.2) міститься посилання до зовсім інший договір - №4/20ЦП від 01.10.2020р., на думку суду, не спростовують вищевикладених обставин, оскільки за змістом договору про надання правничої допомоги факт реального надання таких послуг, їх вид, обсяг та вартість підтверджується актом надання послуг, який складається та підписується обома сторонами договору. Такі акти суду надані і були ним досліджені.

Про неспівмірність понесених відповідачкою ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та їх зменшення представник позивача клопотання не заявляла.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСББ «Воронезька 16» на користь відповідачки ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 11500,00грн.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16», ЄРДПОУ 40468137, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Воронезька, б.16, на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в рахунок повернення витрат на правничу допомогу 11500,00грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 25.06.2021р.

Суддя Н.А. Мурашова

24.06.2021