Вирок № 97892286, 24.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1934/14-к 1-кп/335/12/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Драч Т.В., захисника Кравцова В.М., перекладача Ряпісової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080000000278 від 24.12.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, є особою без громадянства, має середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2004 року народження, працює на посаді заступника директора ТОВ «ІМПЄРІУМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 09.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1200 гривень;

2) 24.11.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 19.01.2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї і бойових припасів, діючи умисно, за невстановлених в ході слідства обставин, незаконно придбав пістолет, який, згідно висновку судової балістичної експертизи № 374/ЗТ від 26.12.2013 р., є нарізною вогнепальною коротко ствольною зброєю, пістолетом “ТТ”, зав. №Н???345, калібру 7,62 мм, і 16 патронів, які є боєприпасами – 7,62 мм, пістолетними патронами обр.1930 р до пістолета конструкції Токарєва, придатними для проведення пострілу.

Зазначені пістолет та 8 патронів калібру 7,62 мм, споряджені в магазин ОСОБА_1 незаконно зберігав і носив при собі, а 8 патронів калібру 7,62 мм. незаконно зберігав в автомобілі “INFINITI FX35”, д/н НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення і вилучення співробітниками міліції в ході санкціонованого обшуку 26.12.2013 року, в період часу з 12:40 до 13:20 годин, біля будинку № 192 по пр. Леніна в м. Запоріжжі.

Також у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 26.05.2021 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12013080000000278, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.12.2013 року, відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – закрито.

Допитаний в судовому засіданні 09.06.2021 року в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 26.12. 2013 року в денний час він вийшов з дружиною та дочкою з під`їзду будинку за місцем проживання та сіли в автомобіль «Інфініті». Дружина сиділа на пасажирському сидінні спереду, донька на задньому сидінні. Проїхавши кілька метрів, на виїзді з двору будинку, йому назустріч виїхав чорній автомобіль, вдарив його автомобіль, чим перешкодив руху. Із автомобіля вийшло кілька людей в чорній одежі та масках без розпізнавальних знаків з автоматами. Ці невідомі чоловіки витягли його з автомобіля та поклали обличчям на асфальт проїзної частини, тримаючи його руки за спиною. Дружину з донькою відразу увели. Перебуваючи на асфальті він відчув як по долоням та поясниці провели якимось металевим предметом та затнули за пояс. Також під час перебування на асфальті, бачив, що з протилежної сторони автомобілю не відома особа відчиняла двері, бачив ноги обуті в кросівки. Він чув як кричала його дочка, яка дуже злякалася. Він вимагав, щоб йому надали адвоката. Через деякий час прийшла слідча та почала проводити обшук його та автомобілю. Під час обшуку він знаходився біля автомобілю. Вилучені під час обшуку речі йому не належать.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, висновками експертиз, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженням яких встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні 24.01.2017 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є співробітником УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області. З ОСОБА_1 знайомий, ніяких стосунків не підтримує. Він з співробітниками управління боротьби з організованої злочинністю проводили оперативні дії в одному з дворів по АДРЕСА_3 , де помітили ОСОБА_1 .. Вони підійшли до нього, представились. Так як була інформація про те, що дана особа може володіти вогнестрельною зброєю, вони зафіксували руки ОСОБА_1 на автомобілі, провели поверхневий огляд і виявили пістолет ТТ, який ними не вилучався, було викликано слідчого. При обшуку в автомобілі були виявлені предмети для чистки зброї. Слідчі дії були проведені на підставі ухвали суду. Коли він прибув на місце обшуку, побачив, що ОСОБА_1 був на білому автомобілі марки «Інфініті», разом з ним в автомобілі знаходилась дружина. Хто проводив обшук ОСОБА_1 та автомобілю не пам`ятає. ОСОБА_1 оголошувалась ухвала про проведення обшуку. Не пам`ятає, чи надавав якісь пояснення ОСОБА_1 , коли у нього вилучались речі. У цих слідчих діях слідчий вів протокол, а оперативники проводили обшук. Так, при обшуку безпосередньо ОСОБА_1 у нього було знайдено пістолет ТТ. Коли він побачив ОСОБА_3 слідчого з ними не було. До приїзду слідчого на місце події, ОСОБА_3 був зафіксований. З моменту фіксування ОСОБА_3 та до приїзду слідчого до ОСОБА_1 ніхто зі сторонніх осіб не підходив. На місці події не було осіб вдягнутих у чорний одяг. Спецпідрозділа «Сокіл» на місці події не було. Коли слідча приїхала, вона сказала, що для проведення слідчих дій потрібні поняті, на момент проведення слідчих дій, поняті вже перебували на місці події. Не пам`ятає, чи оголошувалась ухвала про проведення обшуку та скільки ухвал було. Не пам`ятає, чи роз`яснював хтось ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 не заявляв, що йому потрібен перекладач та захисник. Не пам`ятає, чи висловлював якісь заперечення ОСОБА_1 стосовно речей, які були у нього вилучені.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є співробітником УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області. З ОСОБА_1 знайомий, ніяких стосунків не підтримує. Знайомий у зв`язку зі службовою діяльністю. На момент затримання ОСОБА_3 він працював оперуповноваженим у відділі в Управлінні боротьби з організованою злочинністю. Не пам`ятає конкретної дати, він отримав розпорядження начальника відділу на службовому автомобілі забрати слідчого і привезти його на адресу, яку він мені назвав. Так як в нього була з собою відеокамера, він мав провести відеозйомку. Точну адресу куди він привіз слідчого сказати не може, пам`ятає візуально. Коли вони приїхали зі слідчим на цю адресу, там вже знаходились декілька його колег і біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , поруч з ним знаходились кілька співробітників з їхнього підрозділу, а також, як йому відомо, кілька осіб з Головного управління з м. Києва. Він зі слідчим підійшли, він увімкнув камеру і після цього вже відбувався огляд. Коли він зі слідчим підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , марки «Інфініті», біля нього вже перебували кілька співробітників міліції і сам ОСОБА_1 .. До ОСОБА_1 підійшов слідчий і він разом з ним, з увімкненою відеокамерою. Слідчий зачитала ОСОБА_1 ухвалу суду про проведення обшуку. Після чого було проведено обшук та складено протокол, опечатано все, що було знайдено і після цього вони поїхали. При ОСОБА_1 було знайдено пістолет. В автомобілі, окрім іншого були знайдені предмети для чистки зброї. Після проведення обшуку всі підписали протокол. Чи підписував його ОСОБА_1 не пам`ятає. Він знав лише те, що мав відвезти слідчого на адресу для проведення обшуку. Стосовно особи, у якої має бути проведено обшук нічого не знав. Коли приїхали на адресу там знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із тих співробітників, яких він знав. На місці, де проводився обшук не було ніяких осіб у масках. Не пам`ятає, хто саме проводив обшук ОСОБА_1 та автомобіля. Стверджує, що за поясом у ОСОБА_1 був знайдений пістолет ТТ. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_1 нічого не казав про необхідність залучення перекладача і захисника. Не може сказати точно, чи були на місці події працівники одягнені у чорний формений одяг. Осіб, одягнених у чорний формений одяг спецпідрозділу «Сокіл» там не було. Не пам`ятає чи був забруднений одяг і обличчя у ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку при вилученні майна у ОСОБА_1 , він висловлював заперечення, казав, що все це йому підкинули. Стосовно пістолету не пам`ятає, які ОСОБА_1 висловлював заперечення.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2017 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є співробітником УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області. З ОСОБА_1 познайомився у момент його затримання, стосунків з ним не підтримує. Кілька років тому взимку, конкретної дати не пам`ятає, у дворах в районі вулиці Миру виїжджав білий автомобіль марки «Інфініті» з двору, за кермом якого, як потім було встановлено, перебував ОСОБА_1 .. Вони заїхали у цей двір раніше. Побачили, як автомобіль «Інфініті» білого кольору виїжджає з двору. Були припущення, що ОСОБА_1 пересувається на цьому автомобілі. Вони побачили, що ОСОБА_1 виїжджає від дому і почали за ним рухатися. На виїзді з двору ОСОБА_1 не зміг виїхати, тому що у двір заїжджав чорний джип у якому не було співробітників міліції. Вони підійшли та представились працівниками міліціії, попрохали ОСОБА_1 вийти з автомобілю, тримаючи руки так щоб їх було видно та зафіксували руки ОСОБА_1 на автомобілі, після чого доповіли про це керівництву. У салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 перебували жінка та дитина, яких, за проханням ОСОБА_1 , вони відпустили до приїзду слідчого. Після цього приїхав слідчий та були запрошені поняті. Під час обшуку ОСОБА_1 окрім іншого, ззаду за поясом було виявлено пістолет схожий на ТТ. В процесі обшуку автомобіля «Інфініті» були знайдені речі для чистки зброї. До початку проведення обшуку ніякі слідчі дії не проводились. Вони очікували приїзду слідчого з метою провести обшук. До приїзду слідчого поверхневий огляд ОСОБА_3 не проводився і до нього ніхто не підходив. По приїзду слідчого зачитувались ухвали про проведення обшуку ОСОБА_1 та автомобіля. Ухвали зачитувались на українській мові. ОСОБА_8 не надходило заяв, що він не розуміє українську мову і просить перекладача та виклику захисника. Коли проголошувались ухвали проводився відеозапис. На момент проведення слідчих дій були поняті. Він не бачив, щоб з джипа чорного кольору виходили чоловіки вдягнуті в одяг чорного кольору спецпідрозділу «Сокіл». В подальшому працівників спецпідрозділу «Сокіл» також не було. Він не бачив, озброєних чоловіків в одязі чорного кольору. Також не бачив що чоловіки з чорного джипу витягали ОСОБА_1 з автомобілю, клали його на землю та проводили обшук. Хто саме проводив обшук ОСОБА_1 не пам`ятає. Пістолет, який знайшли під час обшуку у ОСОБА_1 був марки ТТ, здається стального кольору. Ніякого бруду спереду на одязі і на обличчі у ОСОБА_1 він не бачив і щоб його хтось струшував також. Він кілька разів відходив від ОСОБА_1 з моменту його затримання і до закінчення проведення слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні 02.04.2021 року свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював старшим оперуповноваженим ГУБОЗ МВС України. У кінці грудня 2013 року він приймав участь у проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_1 та його особисто. У ході якого виявлено окрім іншого, зброю, боєприпаси. В автомобілі «Інфініті» білого кольору під пасажирським сидінням були знайдені боєприпаси, загорнуті у носову хустинку, і шомпол до нього. При обшуку ОСОБА_1 у нього за поясом було знайдено пістолет ТТ. Автомобіль було зупинено на проспекті Леніна, при заїзді у двір. Він не пам`ятає, як саме зупинили автомобіль, але були задіяні працівники міліції. Сам процес зупинення автомобіля він не бачив. Коли слідча зачитувала ухвалу, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Чи перебував хтось в автомобілі разом з ОСОБА_1 , а також інших обставин вказаної події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні 02.04.2021 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, стосунків не підтримує. Він йшов по проспекту Леніна і до нього підійшли співробітники міліції да запропонували бути понятим. Коли вони зайшли у двір, там стояла біла машина, зачитували ухвалу для проведення обшуку. У салоні автомобіля було знайдено хустку, в яку було загорнуто патрони. При обшуку за поясом у ОСОБА_3 було знайдено пістолет. Коли він підійшов зі співробітниками міліції на місце, то ОСОБА_3 стояв біля автомобіля. Ухвала суду проголошувалась на українській мові. Він чув, що ОСОБА_3 прохав, щоб йому надали захисника. Осіб з автоматами та у формі не було, лише особи у цивільному. Чи був забруднений одяг у ОСОБА_3 не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні 19.04.2021 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював оперуповноваженим ГУБОЗ МВС України. В кінці 2013 року він зі своїми колегами перебував у відрядженні у місті Запоріжжя. Разом зі співробітниками міста Запоріжжя відпрацьовувалася інформація стосовно перебування на території міста лідера злочинного угрупування ОСОБА_1 .. При реалізації даної інформації був зупинений автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_1 , разом зі слідчим проведений обшук. В ході обшуку, окрім іншого, було вилучено пістолет ТТ та набої. При проведенні обшуку за руки ОСОБА_1 не тримали. Вилучали пістолет та набої співробітники управління боротьби з організованою злочинністю міста Запоріжжя, які потім про це повідомили вже після проведення обшуку. На процедурі самого обшуку він присутнім не був, та бачив пістолет та набої після їх вилучення. Як саме вилучалися предмети, з яких місць не бачив. Коли вони приїхали, обшук вже проводився. Не впевнений, що був задіяний спецпідрозділ «Сокіл». Не пам`ятає, хто саме зупиняв автомобіль ОСОБА_1 .. Він був присутнім при безпосередньому затриманні ОСОБА_1 та зупинці автомобіля. Автомобіль був марки «Інфініті». Обставин зупинки автомобіля та інші обставини вказаної події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні 13.05.2021 року свідок ОСОБА_12 пояснив, що у 2013 році працював у ГУБОЗ МВС України. З ОСОБА_1 знайомий, познайомився у 2013 році під час перебування у відрядженні у місті Запоріжжі, де приймав участь у його затриманні. У момент перебування у відрядженні реалізовував оперативну інформацію стосовно ОСОБА_1 і він з колегами приймав безпосередню участь у реалізації цієї інформації. Чи проводився обшук на той момент, коли він вперше побачив ОСОБА_1 не пам`ятає. Безпосередньої участі у затриманні не брав, на місці події знаходився неподалік від процесу затримання. Інших обставин вказаної події не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в грудні 2013 року працював охоронцем на стоянці медичного центру. Назву медичного центру не пам`ятає, знаходиться біля вул. Сталеварів. Якщо йти від проспекту Соборного, зліва знаходиться коледж, а з правої сторони знаходиться медичний центр з парковкою. З ОСОБА_1 не знайомий. Затримання відбувалось поруч з його місцем роботи, на парковці. Почувши удар він вийшов на вулицю і побачив, як ОСОБА_1 витягли з автомобіля і поклали на асфальт. Потім приїхали особи у цивільному і перевели ОСОБА_1 за автомобіль, поклали його руки на багажник, і почали проводити обшук авто. В автомобілі знаходилась жінка з дитиною. Потім приїхала слідча і почався обшук автомобілю. Він не бачив як рухався автомобіль ОСОБА_1 , а чув лише удар. Бачив як два автомобіля заблокували проїзд автомобіля ОСОБА_1 та як ОСОБА_1 витягували з автомобілю. Чоловіки у чорній формі відкрили дверцята автомобіля ОСОБА_1 , витягнули його з автомобіля та поклали на землю. Коли блокували автомобіль ОСОБА_1 були лише люди у чорній формі, потім з`явились особи у цивільному. Не пам`ятає, чи підходили вони до ОСОБА_1 до приїзду слідчого та проведення обшуку. Він не бачив, як саме було виявлено пістолет, бачив його, коли він вже лежав у пакеті. Як проводився обшук автомобіля не придивлявся. Що пояснював затриманий не чув. Чхартішвілі був на світлому автомобілі, марки автомобіля не знає. Його автомобіль заблокували два автомобіля, один був спереду, а інший ззаду. На марки та колір цих автомобілів не звернув уваги. Не може стверджувати про те, що на момент, коли ОСОБА_1 лежав на землі, хтось лазив до нього в автомобіль. На момент затримання він не виконував свої службові обов`язки паркувальника, тому не відволікався. Коли почав приймати автомобілі на парковку, тоді ще тривав обшук автомобіля, коли він закінчив, то вже нікого не було на місці події. На момент проведення слідчих дій на місці події вже не було жінки з дитиною. Особи у чорній формі до приїзду слідчого до автомобіля ОСОБА_1 не проникали. Від заблокованого автомобіля він знаходився на відстані приблизно півтора метри, за парканом. Зі сторони заблокованого автомобіля він знаходився з боку пасажира. Під час обшуку автомобіля усі дверцята були відчиненими. Він не може стверджувати, що пістолет було вилучено саме з салону автомобіля. Під час обшуку автомобіля затриманий був спокійний, не було ніякого супротиву з його боку, не було ніяких заперечень.

Допитана в судовому засіданні 22.06.2021 року свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. У денний час доби 26.12.2013 року вона із чоловіком та донькою вийшли з будинку і сіли в автомобіль, щоб поїхати у сімейних справах. При цьому вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а дочка на заднє. Коли вони почали виїжджати із двора, на зустріч рухався автомобіль чорного кольору. ОСОБА_1 загальмував. З автомобілю вийшли чотири або п`ять осіб в чорній одежі в масках з автоматами. Ці особи відкрили двері автомобілю з боку водія, витягли її чоловіка та поклали на асфальт правим боком та зафіксували у такій позі. Донька при цьому дуже злякалася і гучно почала кричати. Через декілька секунд, чоловік в чорному відкрив її пасажирські дверцята та поклав їй під ноги темну (чорну) сумочку. Вона запитала, що це, на що отримала відповідь заспокоїти дитину. Ще через декілька секунд, вона вийшла з автомобілю, забрали дитину і пішла додому. Коли уходила, ОСОБА_1 залишався лежати зафіксованим на асфальті. Що відбувалась далі, їй не відомою. Щодо наявності у ОСОБА_1 заборонених речей, зокрема пістолету їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 11.03.2021 року ОСОБА_15 пояснив, що у 2013 році займав посаду судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. 26.12.2013 року від начальника надійшла вказівка про термінове проведення судової балістичної експертизи. Тому він відразу приступив до дослідження наданого пістолету ТТ та 16 патронів. За результатами проведеного дослідження, він прийшов до висновку про придатність пістолету до вистрілу, про що був складений висновок експертизи. Все, що відображено у складеному ним висновку відповідає дійсності.

Судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, а саме:

- Протокол особистого обшуку ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, під час якого окрім іншого, з під ременю штанів був вилучений предмет схожий на пістолет, патрони в кількості 8 штук в рукоятці пістолета (а.с.99-101);

- Протокол обшуку ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, під час якого з автомобілю “Інфініті”, державний номер НОМЕР_1 , було вилучено – під переднім пасажирським сидінням тканинний мішок чорного кольору з шомполом для чищення зброї, пластиковою пляшкою білого кольору з маслянистою рідиною, носова хустка; з під підлокітника предмет сталевий схожий на ніж; носову хустка світло-коричневою кольору з патронами в кількості 8 штук(а.с.102-104);.

- DVD-R диск з відеозаписами проведення обшуків автомобілю “Інфініті” та ОСОБА_1 якими повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах обшуку від 26.12.2013 року (а.с.107);

- висновок судово-балістичної експертизи №374/ЗТ від 26.12.2013 року, відповідно до якого представлений пістолет є вогнепальною зброєю, пістолетом “ТТ” зав.№Н???345 (частково знищений), 1949 року випуску, нарізною коротко ствольною зброєю, придатним для стрільби, 16 патронів надані на експертизу, придатні для проведення пострілу (а.с.157-160);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №342 від 27.12.2013 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні рукоятки пістолету та на поверхні 8 набоїв з магазину пістолету співпадають між собою і з генетичними ознаками, встановленими в зразку букальних клітин ОСОБА_1 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні затвору пістолету, курку пістолету, магазину пістолету, 8 набоїв є змішаними, тобто походять більше ніж від однієї особи, співпадають між собою та містять генетичні ознаки, встановлені в зразку букальних клітин ОСОБА_1 і невстановленої особи (а.с.178-182);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №29 від 28.01.2014 року, відповідно до якого на поверхні рукоятки пістолету, затвору пістолету, курку пістолету, магазину пістолету, виявлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні рукоятки пістолету співпадають з генетичними ознаками зразку букальних клітин ОСОБА_1 (а.с.203-207);

- Протокол огляду міста події, в ході якого 27.12.2013 року було оглянуто автомобіль “Інфініті”, державний номер НОМЕР_1 . Пошкоджень автомобіля при цьому не виявлено. (а.с.162-164).

Судом також досліджено речові докази сторони обвинувачення, пістолет ТТ, 10 патронів, тканинний мішечок, шомпол, пластикова пляшка з мастилом, хустка,

Доводи сторони захисту про порушення при проведенні обшуків права ОСОБА_1 на захист, суд відхиляє, і вважає, що право обвинуваченого на захист порушено не було, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст. 43 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту. Таке право ОСОБА_1 було забезпечено, так як 26.12.2013 року до першого допиту йому було надано адвоката.

До показів обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_14 , про те, що співробітники спецпідрозділу міліції або невідомі особи, підкинули пістолет з патронами, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту від обвинувачення, виходячи з наступного:

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , пояснили про те, що під час затримання ОСОБА_1 спецпідрозділ міліції “Сокіл” задіяний не був. В ході обшуку у ОСОБА_1 , окрім іншого, були вилучені пістолет з патронами, в його автомобілі вилучені патрони.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в його присутності у ОСОБА_1 були вилучені пістолет з патронами. В його автомобілі також були вилучені патрони. Осіб з автоматами та у формі він не бачив.

Показаннями вищевказаних свідків також спростовуються доводи свідка ОСОБА_13 щодо затримання ОСОБА_1 спецпідрозділом міліції “Сокіл” або іншими невідомими особами у чорній формі. Крім того відповідно до показів свідка ОСОБА_13 , останній знаходився відносно заблокованого автомобіля з боку пасажира, тому об`єктивно не міг бачити як ОСОБА_1 витягнули з автомобіля та поклали на землю.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є послідовними, узгоджуються між собою, та об`єктивно підтверджуються:

- протоколами обшуків, в ході яких у ОСОБА_1 були вилучені пістолет з патронами. В його автомобілі були вилучені патрони. Відеозаписами вказаних слідчих дій;

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз №342, №29, в ході яких виявлені букальні клітини ОСОБА_1 як на поверхні рукоятки пістолету, затворі, курку, магазині пістолету, на 8 патронах з магазину пістолета.

Наявність букальних клітин ОСОБА_1 на поверхнях магазину та 8 патронах з магазину пістолета спростовують пояснення обвинуваченого про те, що пістолет йому не належить, оскільки він пояснював, що по його руках вони провели один раз – пістолетом.

Доводи сторони захисту щодо незаконності обшуку ОСОБА_1 , суд відхиляє, з підстав, що не може бути визнаний незаконним обшук особи лише з тих підстав, що він санкціонований слідчим суддею, оскільки підстави та мета обшуку перевірені слідчим суддею, до повноважень якого, у відповідності до ст. 3 КПК України, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що спростовує відповідні доводи захисника.

Також суд визнає необґрунтованими доводи захисника, щодо визнання неналежними доказами висновки експертиз, проведені НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, через службову залежність експертів від начальника слідчого управління, який займає посаду 1-го заступника начальника ГУМВС і є керівником органу досудового розслідування, викладені у клопотанні захисника про визнання доказів недопустимими (т.2 а.с.18), виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 р. визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи (до яких, зокрема, належать і експертні служби Міністерства внутрішніх справ України), а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до п. 4.1.11 типового положення про слідче управління (відділ) головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 686 від 09.08.2012р, перший заступник начальника територіального органу Міністерства внутрішніх справ України - начальник слідчого відділу, крім повноважень, передбачених КПК, організовує та забезпечує взаємодію слідчих з оперативними підрозділами при здійсненні ними слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також з органами, що здійснюють експертну діяльність, органами прокуратури і суду.

Таким чином доводи сторони захисту про службову залежність експертів від начальника слідчого відділу не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання”, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінально відповідальності, винним себе не визнав, одружений, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має неповнолітню доньку. Також судом враховується наявність захворювань у обвинуваченого, відповідно до наданих суду медичних документів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України суд визнає те що обвинувачений працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має неповнолітню доньку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, вчинення нового кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після закінчення відбування покарання за попередній злочин, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також за наявності позитивних характеристик, неповнолітньої доньки, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням мінімального покарання передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати за проведення: судово-балістичної експертизи №374/ЗТ від 26.12.2013 року в розмірі 293,40 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи №342 від 27.12.2013 року в розмірі 1765,20 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи №29 від 28.01.2014 року в розмірі 1176,80 гривень, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з 26.05.2021 року з моменту фактичного затримання.

Процесуальні витрати за проведення: судово-балістичної експертизи №374/ЗТ від 26.12.2013 року в розмірі 293,40 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи №342 від 27.12.2013 року в розмірі 1765,20 гривень, судової молекулярно-генетичної експертизи №29 від 28.01.2014 року в розмірі 1176,80 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по провадженню:

- зразки букальних частин ОСОБА_1 , що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області – знищити;

- пістолет ТТ, 10 патронів, шомпол, тканинний мішечок, шомпол, пластикова пляшка з мастилом, хустка, що знаходиться на зберіганні на складі АТО УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області камері – знищити;

- ніж, що знаходиться на зберіганні на складі АТО УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області камері – повернути ОСОБА_1 .

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Воробйов