Рішення № 97892139, 24.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

пр. № 2/317/97/2021

Справа № 317/2597/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.М.,

при секретарі судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності, в якому зазначив наступне:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «МетаБанк» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 встановлено, що у ній міститься орієнтований розрахунок понесених судових витрат які складаються лише з витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. (а.с. 97-102)

Разом з тим, при ухваленні рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.06.2021 не було вирішено питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору, розмір якого складає 908 грн. (а.с. 103)

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пред`явлено позов до двох відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору частково з кожного з відповідачів по 454 грн.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги ОСОБА_2 подавши про це відповідну заяву (а.с. 180-181)

Таким чином, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, який має бути стягнуто з відповідача ОСОБА_3 , а саме - 227 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 142, 188, 270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , про звернення стягнення на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк», про визнання права власності - додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б.30, ЄДРПОУ 20496061) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого нею судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код отримувача 37941997, банк отримувача – ГУК у Запорізькій області/ Запорізького району/ 22030101, згідно квитанції від 18.01.2021 № 43426, у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.В. Мінгазов