Ухвала суду № 97892108, 23.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.06.2021

Справа № 2-3549/10

Провадження № 6/331/77/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Федорової К.Д.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 16.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3549/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн. На виконання даного рішення 15.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано відповідні виконавчі листи. Заявник зазначає, що неодноразово направляв на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області запити про хід виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2-3549/10, але відповіді отримано не було. 12.02.2021 р. ПАТ «ОТП Банк» отримав повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виконавче провадження № 34745137 та виконавче провадження № 34625591 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3549/10 за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн. завершено в 2012 році, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна. ПАТ «ОТП Банк» зазначені виконавчі листи не отримував, зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин не відомих для банку, в зв`язку з пересилкою поштою.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 16.03.2010 р. по справі № 2-3549/10 за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., а також видати його дублікат.

Представник АТ«ОТП Банк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з*явились. Надали суду заперечення на заяву ПАТ «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу в яких вони заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2010 р. було задоволено позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн.

15.03.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-3549/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн.

23.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3549/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 590447,41 грн.

23.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3579/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 590447,41 грн.

11.10.2012 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 34625591 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3579/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 590447,41 грн.

18.10.2012 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 34745137 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3549/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 590447,41 грн.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник додав копії відповідей Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з яких вбачається, що 24.12.2012 р. державним виконавцем Кулініч Д.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, яка діяла на той час), відсутність у боржника майна. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив та станом на 12.02.2021р. на виконанні не перебуває.

Крім того, в своїй заяві банк вказує на номер виконавчого листа - 2-3549/10 та на дату його видачі судом –15.03.2011 року. Проте, в своїх зверненнях до виконавчої служби та у відповідях на звернення зазначається інший номер виконавчого листа та дата його видачі судом, - 2-3579/10 від 23.05.2012 року.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та доведеності невиконання судового рішення. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Будь-яких доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено до заяви не додано. Саме по собі твердження заявника про те, що виконавчий документ він не отримував та його було втрачено з невідомих причин в зв`язку з пересилкою поштою, не є для суду достатньою підставою для видачі дублікату виконавчого документа.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчих листів не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікату. Відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Піденно-східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) від 12.02.2021 року, не є доказами втрати виконавчого документа, а лише інформують про те, що виконавче провадження було завершено ще у 2012 році.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник звернувся в суд з метою поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 02.03.2021 року - через одинадцять років з дня винесення судом рішення по справі, та через десять років з дня видачі виконавчого листа. Жодних поважних причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа – заявником не наведено.

Також заявником не долучено до матеріалів справи доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, на теперішній час не виконано, а також не надано доказів, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 627,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00 грн. витрати на оплату судового збору в розмірі 1700,00 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко