Ухвала суду № 97892021, 25.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/507/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення правовідношення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.06.2021, до початку розгляду справи розгляду справи по суті, представником позивача за первісним позовом подано заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у якій представник також просив розглянути вказану заяву без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача за первісним позовом – адвокат Колотуха О.М. подав через канцелярію суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою, зазначивши, що проти задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду первісного позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви сторін, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач за первісною позовною заявою просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, позивач за зустрічним позовом розуміє наслідки відмови від позову, враховуючи, що правові наслідки залишення позову без розгляду та закриття провадження у цій справі різні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду та прийняти відмову від позову представника позивача за зустрічним позовом і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом про залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити. Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Колотухи Олексія Михайловича від поданої зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда