Вирок № 97891919, 24.06.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1099/20

Номер провадження 1-кп/298/5/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю прокурора Наговського М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070070000260 від 16 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужок Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк один рік з покладенням на засудженого обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вирішив попросити в останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. З цією метою, стукаючи в двері будинку ОСОБА_2 , зайшов всередину будинку, де, перебуваючи за добровільною згодою останнього, попросив у нього мобільний телефон. Отримавши згоду від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв мобільний телефон і не маючи наміру дзвонити, без будь-яких пояснень, вийшов на двір, сів на велосипед, на якому приїхав та який залишив біля хвіртки, і поїхав в сторону смт.Великий Березний. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено майнової шкоди на суму 250 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Також пояснив, що він дійсно 16 серпня 2020 року близько 7 год. ранку зайшов до потерпілого ОСОБА_2 , попросив у нього телефон для здійснення дзвінка. Останній йому дав телефон, він взяв його, вийшов з будинку та поїхав на велосипеді в напрямку смт.Великий Березний. Телефон від нього вже вилучили працівники поліції. Він щиро розкаюється,просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Ніяких претензій до обвинуваченого не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Як особа, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 ,всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.87 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 вчинив злочин 16.08.2020 року, тобто після ухвалення вироку Великоберезнянським районним судом від 14.08.2020 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст.185 КК України, тому за вчинення цього злочину йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів, процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме:

- мобільний телефон марки « FLY», синього кольору – повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.