Рішення № 978919, 06.03.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-915/2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького філіалу "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Позивач звернуся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 2969,05 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. і зазначає що 21.02.2006 р. позивач уклав з відповідачкою Договори про надання послуг мобільного зв'язку, а також Додаткові угоди до них. Однак виставлені рахунки за період з 1.04.2006 р. по 26.06.2006 р. не сплачені відповідачкою по теперішній час, також відповідачка не сплачувала і збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості послуг. В зв'язку з виникненням заборгованності, надання послуг було автоматично припинено, а рахунки виставлялись тільки за збереження телефонного номеру в мережі. Таким чином, на момент подачі позову сума заборгованності за обслуговування мобільного телефону та несплачених зборів склала 242,06 грн., а також у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди були виставлені рахунки на оплату штрафів, кожний з яких склав 1359,36 грн. Крім того, з 10.06.2006 р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 8,5% від суми невиконання грошових зобов'язань. Тому з 16.06.2006 р. по 28.11.2006 р. від суми заборгованості за надані послуги 213,83 грн, пеня склала 8,27 грн., а всього 2969,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна платити вказану суму заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю.

21.02.2006 р. позивач уклав з відповідачкою ДоговориНОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку, а також Додаткові угоди до них. Для користування телефонами відповідачці були надані телефонні номера, а також особовий рахунокНОМЕР_3, по якому відбувались розрахунки за надані послуги. Згідно з п.3.3 Договору рахунки за надані послуги абонент зобов'язан сплатити в строк до 15-го числа місяця, наступним за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступним за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6. Договору й п. 7.6 Правил користування мережами стільникового зв'язку абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Також у відповідності до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та п.15 «Порядку сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» відповідач зобов'язан сплачувати збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно зі сплатою рахунків за послуги.

Однак виставлені рахунки за період з 1.04.2006 р. по 26.06.2006 р. не сплачені відповідачкою по теперішній час, також відповідачка не сплачувала і збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості послуг.

Таким чином, на момент подачі позову сума заборгованності за обслуговування мобільного телефону та несплачених зборів склала 242,06 грн. (213,83 гр. + 28,23 грн.).

В зв'язку з виникненням заборгованності на підставі п. 8.4 Правил та п.п. 2.1.2 Договорів надання послуг було автоматично зупинено з 14.03.2006 р., а рахунки виставлялись тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 25.06.2006 р., тобто до розірвання договору.

У зв'язку з несплатою рахунків 25.06.2006 р. Договори з відповідачкою були автоматично розірвані і 26.06.2006 р. їй були виставлені рахунки на сплату договірних санкцій, кожна з яких у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 даних Додаткових угод склала 1359,36 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"" у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язан оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованності. З 10.06.2006 р. діє облікова ставка НБУ в розмірі 8,5% від суми невиконання грошових зобов'язань. Тому з 16.06.2006 р. по 28.11.2006 р. від суми заборгованності за надані послуги 213,83 грн. пеня склала 8,27 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму основного боргу з сумою неоплачених зборів в розмірі 242,06 грн., суму штрафу в розмірі 2718,72 грн. (1359,36 грн. + 1359,36 грн.), пеню в розмірі 8,27 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 3050 грн. 05 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10,212 ЦПК України, ст. 14, 526,530, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) заборгованність в сумі 2969 грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 3050 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.