Ухвала суду № 97891876, 23.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2904/16-ц

Провадження № 2-др/242/4/21

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №62968462 від 08.09.2020, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала скарга про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області. Скаржником понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Просить суд стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2021 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №62968462 від 08.09.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2021 р. провадження по справі поновлено.

До судового засідання заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., стягувач ТОВ «Глобал спліт» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої ОСОБА_1 заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.30 Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів заявника під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Шипіцин О.В., який на підтвердження повноважень представника надав суду договір на надання правової допомоги № 21-09/2020-1 від 21.09.2020 року, підписаний ОСОБА_1 і адвокатом Шипіциним О.В., додаткову угоду №7 від 25.01.2021 (до договору № 21-09/2020-1 від 21.09.2020).

Таким чином, повноваження адвоката Шипіцина О.В., як представника заявника, підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно ст.246ЦПК Україниякщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що в своїй скарзі ОСОБА_1 просив стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заявник не зазначив орієнтовану суму витрат.

Разом з тим, заявник через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» 17.02.2021 направив до суду заяву, в якій зазначив вартість понесених судових витрат на їх розмір.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2021, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25.05.2021, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, скаржнику відмовлено у стягненні витрат на професійну правову допомогу, оскільки заявником не підтверджено розмір понесених витрат. У решті скаргу було задоволено у повному обсязі.

Отже, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, у той час як скаргу задоволено у повному обсязі.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявник надав: договір на надання правової допомоги № 21-09/2020-1 від 21.09.2020 року, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Шипіциним О.В., додаткову угоду №7 від 25.01.2021 (до договору № 21-09/2020-1 від 21.09.2020), акт №7 прийому-передачі виконаних послуг від 17.02.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера №7/1 від 17.02.2021.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги виконані адвокатом послуги, їх вид та час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, її складність та тривалість, враховуючи, що вимоги скаржника задоволені, суд вважає, що заяву слід задовольнити та стягнути з приватного виконавця Горелика Є.Б. в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесених у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про стягнення з приватного виконавця витрат на професійну правничу допомогу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо не скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №62968462 від 08.09.2020, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська