Ухвала суду № 97891505, 18.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11993/15-ц

н\п 6/490/284/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 53793362 відкритому на виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2017 року у справі 490/11993/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором в розмірі 16081 грн. 02 коп.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 28 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Від заявника надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі. Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/11993/15 судом встановлено таке.

У 2015 році Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року в розмірі 16778,79 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року у справі № 490/11993/15-ц позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року в сумі 16081 грн 02 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Це заочне рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

28 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31 травня 2021 року виконавче провадження № 53793362 завершено (без зазначення підстав).

І наведеного слідує, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є новим кредитором за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 422 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

З аналізу статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України слідує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття ж первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За такого заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Стягувача у виконавчому провадженні № 53793362, відкритому на виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року у справі № 490/11993/15-ц, яким є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» слід замінити Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року у справі № 490/11993/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 37529-OWNCASH від 27 серпня 2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112, ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох